Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глаголева И.В. по доверенности Кулеметьева Д.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Глаголева Ивана Вячеславовича к Новикову Павлу Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, установила:

Глаголев И.В. обратилась в суд с иском к Новикову П.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Глаголеву И.В. на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире N 12, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 20 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***от 17 февраля 2012 года, запись регистрации ***.

Истец неоднократно пытался осуществить свое право на пользование жилым помещением, однако получал от ответчика отказ в возможности использовать принадлежащую ему долю в квартире. Так, ответчиком были заменены замки на входной двери; на просьбу истца предоставить ему комплект ключей был также от ответчика получен отказ.

В настоящее время в спорной квартире проживают неустановленные лица.

18 июня 2019 года истец обратился в адрес Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением в отношении ответчика Новикова П.Н. и неустановленных лиц с требованием провести проверку правомерности нахождения последних в спорной квартире. 27 июня 2019 года истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, спорные вопросы в рамках данных отношений разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя требование об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении комнаты N 1 площадью 10, 8 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации БТИ, истец исходит из того, что указанная комната является единственной изолированной в квартире. Выделение ему именно этой комнаты не будет нарушать права и законные интересы лиц, проживающих в спорной квартире.

Основываясь на изложенном, истец просит вселить истца в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве совместной долевой собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; обязать ответчика передать истцу комплект дубликатов ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, выделив истцу жилую изолированную комнату N 1 площадью 10, 8 кв.м. (л.д. 3-5).

Представитель истца Глаголева И.В. по доверенности Кулеметьев Д.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новикова П.Н. по доверенности Красноперов А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Глаголева И.В. по доверенности Кулеметьев Д.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 74-76).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Глаголева И.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Кулеметьева Д.М, ответчика Новикова П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, которая состоит из трех жилых комнат: комната N 1 площадью 10, 8 кв.м (изолированная), комнаты N 2, 3 площадью 8, 9 кв.м и 14, 4 кв.м (смежные), и мест общего пользования.

Истец Глаголев И.В, ***года рождения, является собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора дарения от 20 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***от 17 февраля 2012 года, запись регистрации ***.

При этом, по договору дарения доли квартиры Белова О.И, передала в дар своему сыну Глаголеву И.В. (на день заключения договора несовершеннолетнему) 2/9 доли в квартире.

Истец Новиков П.Н. является сособственником 7/9 долей в указанной квартире, в порядке наследования, на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2032/2010, вступившим в законную силу, которым за Новиковым П.Н. признано преимущественное право на получение в счет его наследственной доли квартиры по адресу: ***.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Новиков П.М, с ***года, его сын Новиков П.Н, с ***года, то есть с рождения.

Глаголев И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. При этом, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает.

Стороны не являются родственниками.

В спорном жилом помещении с рождения проживает ответчик Новиков П.Н, в настоящее время он проживает там с семьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что со стороны Глаголева И.В. не представлено доказательств его нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что он имеет намерение пользоваться спорной квартирой, проживать там, что ему чинятся препятствия в этом со стороны истца.

Обращение в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от 18 июня 2019 года, то есть перед подачей настоящего иска в суд, не принято судом первой инстанции как доказательство чинения Глаголеву И.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Никаких иных доказательств в обоснование заявленных требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суд не представлено.

Также суд принял во внимание, что Глаголев И.В. приобрел право собственности на 2/9 доли в спорной жилом помещении на основании договора дарения, по которому его мать Белова О.И. передала в дар 2/9 доли в квартире, своему несовершеннолетнему тогда сыну.

Также суд принял во внимание то, что в спорном жилом помещении не имеется жилого помещения, которое соответствует размеру принадлежащей истцу на праве собственности 2/9 доли в квартире, площадь жилых помещений в квартире значительно превышает размер площади, который причитается на 2/9 доли в праве собственности истца.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все значимые обстоятельства и доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Новикова П.Н.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Учитывая, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 50, 7 кв.м, где истцу Глаголеву И.В. принадлежит 2/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Новикову П.Н. - 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользование которой он мог бы осуществлять без ущемления прав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении прав ответчика в случае вселения в спорную квартиру истца.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глаголева И.В. по доверенности Кулеметьева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: