Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио с дополнениями, по апелляционной жалобе представителя фио - фио, по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать... долей в праве собственности на жилой дом площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес и

... долей в праве собственности на земельный участок площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес уч.... общей собственностью фио и фио

Разделить общую собственность фио и фио, выделив каждому в собственность по... долей жилого дома площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес и земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес уч....

Обратить взыскание на... доли жилого дома площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес и земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес уч. 51, принадлежащую фио, в целях погашения задолженности перед фио на основании решения Нагатинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, согласно которому просит разделить общее совместное имущество фио и фио Б, выделив из него долю фио в виде:

-... доли в праве собственности на жилой дом площадью...

-... доли в праве собственности на земельный участок... кв. м, кадастровый номер... по адресу: адрес, адрес, уч.., обратив взыскание на выделенные доли.

В обоснование исковых требований указано, что дата решением Нагатинского районного суда адрес по делу N 02-0044/2018 исковые требования фио (истец, взыскатель) к фио (ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены. Ввиду длительного неисполнения должником решения суда, а также в целях защиты своих имущественных прав истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что спорное имущество находится в собственности фио на основании брачного договора, заключенного дата

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, представил отзыв, согласно которому просит исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, представителя фио - фио, представителя фио - фио

Представитель ответчика фио, фио, фио - фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила отменить решение суда.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо фио, третье лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 10, 252, 254 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата) постановлено взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за нарушение выполнения работы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплаты госпошлины в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму сумма.

Денежные средства, указанные выше были взысканы судом в связи с ненадлежащим исполнением фио обязательство по Договору подряда от дата, заключённого между фио, являющимся Заказчиком.

На основании исполнительного листа ФС N028912840, выданного Нагатинским районным судом адрес, СПИ Царицынского ОСП УФССП России по адрес дата возбуждено исполнительное производство...

Требование исполнительного документа добровольно должником не исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материалов исполнительного производства, имущества, на которое может быть обращено взыскание должник фио не имеет.

Согласно материалам дела ответчик фио с дата состоит в браке с фио

дата между супругами заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио

Согласно условиям брачного договора, предметом настоящего договора являются условия, определяющие имущественные права и обязанности супругов в браке. А также в случае его расторжения. Стороны пришли к соглашению, что любое движимое и недвижимое имущество (в том числе банковские вклады, ценные бумаги, доля в имуществе и доходах в коммерческих организациях), приобретенное Супругами во время брака является собственностью того из Супругов, на имя которого это имущество приобретено и зарегистрировано, и в случае расторжения брака разделу не подлежит. По соглашению Сторон, каждый из Супругов вправе оформить договор займа или кредитный договор на любую сумму без согласия другого Супруга. По соглашению Сторон, каждый из Супругов самостоятельно несет обязательства по исполнению договоров займа или кредитных договоров, в том числе заключенных им до подписания настоящего договора. Каждый из Супругов при заключении договора займа или кредитного договора обязан известить кредитную организацию о наличии заключенного брачного договора. Стороны пришли к соглашению, что если любое движимое или недвижимое имущество приобретено или будет приобретено любым из Супругов во время брака с привлечением заемных средств, вышеуказанное имущество считается собственностью Супруга-заемщика, и обязательства по погашению займа или кредита несет он же. Имущество, принадлежавшее каждому из Супругов до вступления в брак, а также полученное одним из Супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и в случае расторжения брака признается принадлежащим на праве собственности получившему его Супругу и разделу не подлежит.

Имущество, принадлежащее одному из Супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, - не может быть признано совместной собственностью Супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества другого Супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. При этом второй Супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных им вложений.

Судом установлено, что в период брака на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа адрес, фио является собственником... доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь... кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч..., кадастровый номер...

Также фио является собственником... доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, трехэтажный, общая площадь... кв.м по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:.., приобретенное на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от дата удостоверенного нотариусом клинского нотариального округа адрес.

На основании изложенного, руководствуясь адресст. 45 адреса РФ, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, признав их допустимыми, достоверными и относимыми, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований о признании имущества, указанного выше совместно нажитым и выделе доли фио в размере... с обращением взыскания на указанные доли.

Доводы ответчиков о наличии между фио и фио брачного договора от дата, были судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения ст. 46 СК РФ, поскольку истец не был в надлежащим образом уведомлен ответчиком о заключении брачного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по смыслу положений п.1 ст.46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - вынесении решения без учета требований положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право покупки участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к неверному толкованию и применению приведенных положений закона и - к переоценке выводов суда, изложенных в постановленном решении.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что доказательств, свидетельствующих об отказе других собственников от приобретения доли ответчика, не представлено, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей долевой собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что фио является иностранным гражданином, имеет на адрес недвижимое имущество, однако судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника. При таких данных нельзя считать доказанным, что исполнение решение суда невозможно за счет личного имущества должника. Судебная коллегия считает указанный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от дата в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В то же время положения указанного закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по организации розыска имущества должника на территории иностранного государства с целью исполнения решения о взыскании суммы денежных средств в пользу частного лица.

Ответчиком в судебное заседание представлено разъяснение заместителя начальника правого управления Федеральной службы судебных приставов от дата, в соответствии с которым в целях выявления имущества должника на адрес судебный пристав-исполнитель территориального органа ФССП России в рамках исполнительного производства вправе направить компетентным органам иностранного государства запрос о правовой помощи в виде оказания содействия в получении сведения об имуществе должника.

Однако заинтересованными лицами, в том числе ответчиками, соответствующее обращение с целью установления имущества должника на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю не подавалось. При этом судебная коллегия не может признать обоснованным возложение такой обязанности на взыскателя, поскольку он вправе рассчитывать на исполнение судебного решение, вынесенного российским судом, на адрес.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: