Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-413995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля тягач марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио скончался на месте. Приговором Саратовского районного суда адрес от дата фио осужден по ч. 6 ст.264 УК РФ. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью фио, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь, в том числе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио частично, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого причинен вред жизни фио, произошло по вине водителя фио, РСА незаконно отказал в компенсационной выплате, учитывая, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядке.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, суд не привлек фио к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Присудив фио компенсационную выплату, суд, тем самым, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией фио привлечен в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона об ОСАГО требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля тягач марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио скончался на месте.

Приговором Саратовского районного суда адрес от дата виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ, признан фио

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превысил скорость безопасного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на проезжей части автопоездом в составе тягача седельного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и полуприцепа, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который после вынужденной остановки в виде образовавшейся поломки включил аварийный сигнал и выставил на проезжей части позади ТС знак аварийной остановки.

На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована.

Погибший фио является сыном истца фио

дата истец фио обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что наименование организации, где была застрахована ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, осуществило истцу выплату в связи с причинением вреда жизни фио в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что автомобиль марка автомобиля с полуприцепом, обозначенный аварийными сигналами, не использовался как источник повышенной опасности, не эксплуатировался и не являлся источником движения, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Разрешая спор, коллегия приходит к выводу о том, что фио вправе потребовать взыскать с РСА компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП ее сыну фио

Так, из вышеуказанных правовых норм следует, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев транспортных средств в причинении вреда отсутствует. То есть, имеет место не один страховой случай. В рассматриваемой ситуации произошло два страховых случая и РСА обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио, поскольку страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия у фио договора обязательного страхования из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

При этом доводы РСА о том, что автомобиль марка автомобиля с полуприцепом, обозначенный аварийными сигналами, не использовался как источник повышенной опасности, не эксплуатировался и не являлся источником движения, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, коллегия находит необоснованными, учитывая, что остановка автомобиля марка автомобиля, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), остановка является элементом дорожного движения транспортных средств (п. 1.2 ПДД РФ).

Несостоятельна и ссылка РСА на положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенного в действие с дата, поскольку к спорным правоотношениям данные положения не применены, договор ОСАГО фио заключен не был, ДТП произошло до введения в действие указанной нормы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату фио в счет возмещения вреда здоровью в сумме сумма

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по компенсационной выплате, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что фио вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты. При этом размер подлежащей взысканию с РСА неустойки за период с дата по дата (269 дней) составляет сумма (1% от сумма х 269 дней), но не может превышать сумма

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма за период с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более сумма (с учетом присужденной неустойки в сумме сумма).

Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет сумма

Учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, коллегия также считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, оснований для взыскания с РСА в пользу фио компенсации морального вреда коллегия не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с дата по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: