Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-59535/5010-003 по обращению фио о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах неустойки, снизив размер неустойки до сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-59535/5010-003 о взыскании неустойки, снижении размера неустойки, мотивируя требования тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным, а также не дана оценка поведению потерпевшего на предмет его злоупотребления правом.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио дата принял решение NУ-19-59535/5010-003 о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма

При принятии решения установлено, что гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0037832386 со сроком страхования с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (далее - ДТП), вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

наименование организации направило фио направление на ремонт на станцию технического обслуживания наименование организации.

По результатам проведенного ремонта после принятия транспортного средства фио были выявлены недостатки ремонта, о чем она уведомила наименование организации.

дата наименование организации выдано фио направление на повторный ремонт на СТОА наименование организации.

Отказавшись от проведения повторного ремонта, фио обратилась в судебный участок N 5 адрес с иском к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 адрес от дата по делу N 2-520/2019 исковые требования фио были удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио взысканы стоимость устранения недостатков ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, курьерские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а всего взыскано сумма

дата наименование организации исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 234.

дата фио направила в наименование организации заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от дата N 601261-19/А наименование организации отказало фио в удовлетворении заявленных требований.

Такое решение явилось основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным принято во внимание, что ни наименование организации, ни фио не предоставлено документов, содержащих сведения о дате представления заявителем транспортного средства на СТОА. В этой связи, финансовый уполномоченный посчитал невозможным произвести расчет неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 31 дня со дня представления заявителем транспортного средства на станцию технического обслуживания до момента вынесения решения суда, в связи с чем требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта за период с 31 дня со дня представления заявителем транспортного средства до момента вынесения решения суда оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ.

Учитывая, что решением суда форма страхового возмещения фактически была изменена с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 21 дня со дня направления заявителем заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с дата по дата (222 дня) и составляет сумма (сумма Ч 222 дня Ч 1%).

Согласившись с решением финансового уполномоченного от дата в части наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям исполнения обязательства, суммы основного обязательства, своевременно невыплаченного страховщиком, принимая во внимание, что наименование организации выплатило по решению суда штраф в размере сумма и не отказывало в дальнейшем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации в пользу фио неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (сумма).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи