Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-414022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по заявлению фио об установлении факта принятия наследства по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить заявление фио об установлении факта фактической выдачи фио ордера на квартиру по адресу: адрес, 75-1-106, факта принадлежности на праве собственности фио указанной квартиры, факта наличия единственного наследника, принявшего наследство фио- фио без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель праве разрешить спор в порядке искового производства.

Прекратить производство по заявлению фио об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио

установила:

фио обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением об установлении факта принятия наследства, просила установить юридический факт фактической выдачи фио ордера на квартиру в корпусе 4, Коньково-Деревлево, микрорайон N1 квартиры по адресу: адрес, ) адрес); установить юридический факт принадлежности на праве собственности фио квартиры по адресу: адрес на дата; установить юридический факт наличия единственного наследника, принявшего наследство фио, указанного в его завещании, - фио

Заявление мотивировано тем, что дата Перовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N2-705/09 по заявлению фио об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также был установлен юридический факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио Вместе с тем не было заявлено об установлении юридического факта принятия наследства фио после смерти ее отца фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя частной жалобы, суд принял решение о прекращении производства по делу в части тех требований, которые фактически не были заявлены.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Прекращая производство по делу в части требований фио об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, суд руководствовался абз.3статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичные требования были рассмотрены судом, решением Перовского районного суда адрес от дата установлен факт принятия фио (в настоящее время фио) наследства после смерти фио

Однако, по настоящему делу таких требований фио заявлено не было. В этой связи вывод суда о прекращении производства по делу в части требований об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, об установлении факта принятия фио наследства после смерти фио нельзя признать законным и обоснованным. Определение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Согласно материалам дела, квартира по адресу: адрес, являлась наследственным имуществом фио, которое он завещал своей дочери фио Суд установил, что отсутствуют сведения о переходе данного имущества в собственность наследников умерших фио и фио В то же время из материалов дела следует, что по состоянию на дата собственниками спорной квартиры являются фио и фио

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заявление фио в части требований об установлении факта выдачи фио ордера на квартиру по адресу: адрес, 75-1-106, факта принадлежности на праве собственности фио указанной квартиры, факта наличия единственного наследника, принявшего наследство фио- фио подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае требования заявителя об установлении факта выдачи фио ордера на квартиру по адресу: адрес, 75-1-106, факта принадлежности на праве собственности фио указанной квартиры, факта наличия единственного наследника, принявшего наследство фио, фио, свидетельствуют о наличии спора о праве на квартиру по адресу адрес, 75-1-106. На момент обращения в суд собственниками квартиры являются фио и фио

В части оставления заявления фио без рассмотрения обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установленными обстоятельствами дела, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная истцом частная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 33 5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата в части прекращения производства по делу по заявлению фио об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио - отменить.

В остальной части определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, остальные доводы частной жалобы фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: