Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-414026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Киселевой Ю.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Мелинчуку С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском к ответчику Мелинчуку С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "СМП 963" был заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2007 N М-05-508607 сроком до 26.02.2007 г..В соответствии с и. 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 5 191 кв. м, имеющий адресные ориентиры:.., предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации производственной базы. Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание 2 261 кв. м, перешло в общедолевую собственность 17.08.2010 к Меличуку С.Н. (доля в праве 1/2). Таким образом, Меличук С.Н. является правопреемником по договору в части использования земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 11.09.2002, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Учитывая ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий договора Арендатором не внесена арендная плата за период с 01.01.2012 г..по 30.06.2019 г..Сумма долга по арендной плате составила 6 652 568, 19 руб. В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца по день уплаты включительно.

Таким образом, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени за период с 06.07.2011 по 30.06.2019 составила 2 289 408.18 руб. Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.08.2019. N ° 33-6-321800/19-(0)-1 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время задолженность Ответчиком не оплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Мелинчука С.Н. задолженность по договору аренды земельного участка от 22.02.2007 N М-05-508607 в размере 8 941 976.35 руб. в том числе: по арендной плате за период с 01.01.2012 г..по 30.06.2019 г..в размере 6 652 568.19 руб. и пени за период с 06.07.2011 г..по 30.06.2019 г..в размере 2 289 408.18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мелинчук С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица ООО "СМП 963" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск.

Представители 3-хи лиц ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Киселева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Скабелин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мелинчук С.Н. по доверенности Глушко Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представители 3-х лиц ООО "СМП 963" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г.Москвы в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно ч.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, и ООО "СМП 963" был заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2007 N М-05-508607 сроком до 26.02.2007 г.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 5 191 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дербеневская улица, вл. 5 А, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации производственной базы.

После истечения срока действия Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании статей 610, 621 ГК РФ.

Сведений о расторжении Договора аренды в материалах дела не имеется.

Ответчик Мелинчук С.Н. пробрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 456, 4 кв. м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 59 от 03.08.2009 г, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "СМП 963", о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2009 года сделана запись регистрации N...

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17 августа 2010 года на бланке... в связи с внесением 21 июля 2010 года изменений по заявлению УN... в отношении Здания с указанием общей площади 2 261 кв. м.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 по гражданскому делу N 2-47/2019 удовлетворены исковые требования Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Мелинчуку С.Н. и Бударину В. Н. (другой участник общей долевой собственности на Здание) о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовойльной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права и постановлено:

"Признать самовольной постройкой объекты - помещения подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253, 8 кв.м; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв.м), помещения первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв.м; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13, 7 кв.м), помещения второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв.м; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м), помещения третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв.м; лестницы в основном здании со второго этажа на третьей этаж общей ориентировочной площадью 24 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 5А.

Обязать Бударина В.Н, Мелинчука С. Н. привести здание, расположенное по адресу:.., в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 29.05.2002, путем сноса помещений подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253, 8 кв.м; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв.м), помещений первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв.м; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13, 7 кв.м), помещений второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв.м; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м), помещений третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв.м; лестницы в основном здании со второго этажа на третьей этаж общей ориентировочной площадью 24 кв.м), в соответствии со схемой (таблица 2) изменения площади, установленной экспертным заключением (стр. 25-28), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Бударина В. Н, Мелинчука С.Н. всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности на здание, расположенное по адресу:.., отсутствующим.

Обязать Бударина В. Н, Мелинчука С.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу:.., от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Бударина В.Н, Мелинчука С.Н."

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 по делу N 33-25608 решение Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелинчука С.Н. и Бударина В.Н. - без удовлетворения.

Определениями Симоновского районного суда города Москвы от 26.08.2019, 24.01.2020, 20.02.2020 Мелинчуку С.Н. и Бударину В.Н. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019.

Далее, между ответчиком Мелинчуком С.Н, Будариным В.Н. и ООО "СМП 963" заключено соглашение от 27.01.2020 г, по которому стороны договоров купли-продажи Здания в добровольном внесудебном порядке применили последствия недействительности ничтожных сделок в виде двойной реституции, во исполнение чего, Мелинчук С.Н. совместно с Будариным В.Н. возвратили, а ООО "СМП 963" принял Здание в том виде в каком оно есть на день подписания данного соглашения.

Таким образом, ответчик получил Здание во владение и пользование по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект недвижимости является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Здание распложено в границах земельного участка по адресу:.., кадастровый номер...

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд исходил из того, что Мелинчук С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы зарегистрированное право собственности на здание, расположенное по адресу:... признано отсутствующим, после чего стороны договора купли-продажи от здания ? ООО "СМП 963", Мелинчук С.Н. и Бударин В.Н. применили последствия недействительности ничтожных сделок в виде двойной реституции, во исполнение чего, Мелинчук С.Н. совместно с Будариным В.Н. возвратили, а ООО "СМП 963" принял Здание в том виде в каком оно есть на день подписания данного соглашения.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям по Договору аренды является ООО "СМП 963", чего не отрицал представитель ООО "СМП 963" в судебном заседании, а поэтому истец не лишен права предъявления требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка к ООО "СМП 963" в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей п рава собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на пр аве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или до говором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции не применил указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся пункте 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером...

Обязанность Ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, но, также статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, коллегия находит выводы суда относительно отказа в иске в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику несостоятельными и на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, принимая во внимание что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит необходимым согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика, фактически являющегося пользователем спорного земельного участка арендной платы, рассчитанной по условиям, содержащимся в договоре аренды земельного участка от 22.02.2007 N М-05-508607, заключённого между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "СМП 963".

Однако, коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2019г. в сумме 6 652 568, 19 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, поскольку договором аренды предусмотрена периодическая оплата, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пределами трехлетнего срока с момента обращения истца в суд, судебная коллегия полагает не подлежащими судебной защите.

Так, согласно штампа о принятии судом иска (л.д....) иск поступил в суд 20.11.2019г, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат арендные платежи за период с 20 ноября 2016г. по 30 июня 2019г.

Согласно расчету задолженности произведенному истцом и не оспоренному ответчиком за период с 20 ноября 2016г. по 30 июня 2019г. от 14.12.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 678 167, 12 руб, а также пени в сумме 353 969, 49 руб.

Коллегия с указанным расчетом соглашается, поскольку он судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его непринятия не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит госпошлина в сумме 23 360, 00 руб.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца задолженности по оплате арендных платежей и пеней не учтен факт владения ? долей в праве собственности на сносимое здание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно расчета задолженности от 14.12.2020г. представленного представителем истца в судебный процесс, тот факт, что ответчик обязан оплатить задолженность по арендным платежам и пеням, исходя из владения ? долей в праве собственности на здание учтен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменить.

Взыскать с Мелинчук С.Н. в пользу ДГИ г.Москвы задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 2 678 167, 12 руб, пенни в сумме 353 969, 49 руб.

Взыскать с Мелинчук С. Н. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 23 360, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи