Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио, Иванова Е.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леокене Виктора Леонидовича, Иванова Евгения Леонидовича к Лесникову Александру Ивановичу, Колеснику Василию Михайловичу о признании фактически принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недостойным наследником, отстранении от наследства - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2019 г, снять арест с квартиры N... расположенной по адресу: адрес, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛА:

истцы Леокене В.Л, Иванов Е.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Лесникову А.И, Колеснику В.М, ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 года умерла фио, которая при жизни завещала все свое имущество, в том числе квартиру N... расположенную по адресу: адрес, своей дочери Леокене Анне Ивановне. Также фио завещательным распоряжением свои права на денежные вклады, внесенные ею во вклады в ПАО Сбербанк Москвы, завещала Леокене В.Л, в случае, если фио умрет после открытия наследства, не успев принять его. Истцы приходятся родными сыновьями Леокене Анне Ивановне, а фио - родными внуками. После смерти фио все расходы, связанные с ее погребением, взяла на себя - дочь фио После погребения фио, ее дочь - фио приняла все имущество, принадлежащее умершей, в том числе личные вещи - ковер, посуду, шали, прочую домашнюю утварь, а также предметы домашней обстановки, находящиеся в квартире фио Также фио со своей банковской карты производила коммунальные платежи за содержание перешедшей ей по наследству квартиры по указанному адресу. Таким образом, фио фактически приняла открывшееся после смерти фио указанное наследство. Однако при жизни не успела оформить свои наследственные права, поскольку 05 апреля 2017 года умерла, т.е. спустя три с половиной месяца после смерти своей матери, т.е. бабушки истцов. фио по причине скоропостижной смерти не успела обратиться к нотариусу в установленный законом срок, однако ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти фио По истечении 6 месячного срока после смерти фио истцы в октябре 2017 г..обратились к нотариусу Москвы Суровцевой О.А. для получения всей имущественной наследственной массы.

Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств и на объекты недвижимости, на которые было зарегистрировано праве собственности фио В августе 2018 года истцы обратилась к указанному нотариусу с дополнительным заявлением с выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, которое фактически было принято фио Нотариусом было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры и денежных средств. Также выяснилось, что свидетельства о праве на наследство после смерти фио уже было выдано нотариусом Москвы Големиновым Б.Н. ответчику Лесникову А.И. Однако фио приняла указанное наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что подтверждается документами об оплате расходов за указанную квартиру, фотографиями, однако до истечения шестимесячного срока умерла, не успев обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные средства во вкладах в банке. фио от наследства не оказывалась, также как и истцы. Егоровой Е.В, врио нотариуса Москвы Големинова Б.Н, было открыто наследственное дело N 167/2017 к имуществу фио, умершей 12 декабря 2016 г, по заявлению Лесникова А.И, который был лишен наследства, так как фио завещала все свое имущество фио В материалы наследственного дела Лесников А.И. представил свидетельство о смерти фио, однако нотариус не принял меры к выявлению круга наследников, в частности не осуществил поиск наследников - истцов по делу. В июне 2019 года истцам стало известно, что ответчик Лесников А.И. произвел отчуждение спорной квартиры, заключив договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Колесником В.М.

Однако фио фактически приняла наследство, в т.ч. спорную квартиру, поскольку спорная квартира входит в наследственную массу после смерти фио, а истцы (оба наследника) приняли наследство после ее смерти, поэтому являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности. При таких обстоятельствах, выдача свидетельства о праве на наследстве по закону Лесникову А.И. на спорное жилое помещение, а также последующая сделка по отчуждению спорной квартиры на основании договора ренты на условиях содержания с иждивением является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли. фио фактически приняла наследство после смерти фио и все имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, денежных средств со всеми суммами компенсаций и процентов, хранящихся на вкладах, счетах, открытых в наименование организации на имя фио, умершей 12 декабря 2016 года, входит в наследственную массу фио, наследниками которой являются истцы. Кроме того, ответчик Лесников А.И. неоднократно избивал при жизни наследодателя фио с применением физической силы к ней, бесконечными оскорблениями, и таким образом, создавал невыносимую обстановку для проживания своей матери. По причине совершенных в отношении ее противоправных действий фио обращалась в милицию (полицию) с заявлением о привлечении Лесникова А.И. к ответственности. По мнению истцов Лесников А.И. должен быть признан недостойным наследником, так как совершал неоднократно противоправные действиями в отношении наследодателя.

Лесникова А.Г, завещав все свое имущество Леокене А.И, тем самым своей волей при жизни лишила всего наследства ответчика Лесникова А.И. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления, истцы просили признать Леокене А.И. фактически принявшей наследство после смерти Лесниковой А.Г, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданное Лесникову А.И. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, денежных средств со всеми суммами компенсаций и процентов, хранящихся на вкладах, счетах, открытых в наименование организации на имя Лесниковой А.Г, умершей 12 декабря 2016 г, включить в наследственную массу Леокене А.И. квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, денежные средства со всеми суммами компенсаций и процентов, хранящиеся на вкладах, счетах, открытых в наименование организации на имя Лесниковой А.Г, умершей 12 декабря 2016 г, признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Лесниковым А.И. и Колесником В.М. 24 мая 2018 г, признать за Леокене В.Л, Ивановым Е.Л. право собственности на ? доли каждого в праве квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также право собственности на 1/2 доли каждого на денежные средства со всеми суммами компенсаций и процентов, хранящиеся на вкладах, счетах, открытых в наименование организации и на другие денежные средства во вкладах, Лесниковой А.Г, в порядке наследования по закону после смерти Леокене А.И, истребовать из чужого незаконного владения Колесника В.М. 1/2 доли вышеуказанной квартиры в пользу Леокене В.Л. и 1\2 доли квартиры в пользу Иванова Е.Л, прекратить право собственности Колесника В.М. на спорное жилое помещение, признать ответчика Лесникова А.И. недостойным наследником к имуществу после смерти Лесниковой А.Г, отстранить ответчика Лесникова А.И. от наследства, открывшегося после смерти Лесниковой А.Г, умершей 12 декабря 2016 г..(согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лесникова А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участник и процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус Големинов Б.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Леокене В.Л, Иванов Е.Л, ссылаясь на то, что судом не дана оценка произведенной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры; не истребован материал проверки из ОВД по факту избиения фио ее сыном Лесниковым А.И.; ввиду наличия завещания Лесников А.И. отстранен от наследства; судом не исследованы обстоятельства засещательного распоряжения в пользу истца.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов по доверенности Лебедева Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лесникова А.И. по доверенности Бабич С.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2016 г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.8)

При жизни последней нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. было удостоверено завещание, согласно которому фио завещает все свое имущество, в том числе квартиру N 72 по адресу: адрес Леокене Анне Ивановне, паспортные данные (л.д.6)

Также, в соответствии с завещательным распоряжением, фио завещала права на денежные средства, внесенные на счет 42 306 810 3 3811 0112647 фио, а в случае ее смерти до открытия наследства Леокене Виктору Леонидовичу. (т.1 л.д.7).

фио умерла 05 апреля 2017 г, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.9)

Как следует из материалов дела истцы Леокене Виктор Леонидович и Иванов Евгений Леонидович являются сыновьями Леокене Анны Ивановны и, соответственно внуками фио. Ответчик Лесников Александр Иванович является сыном фио и братом Леокене Анны Ивановны.

Нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. открыто наследственное дело к имуществу фио, на основании заявления Лесникова А.И. от 19 мая 2017 г.

Как следует из материалов наследственного дела, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорное жилое помещение, денежные вклады.

Право собственности Лесникова А.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно материалам регистрационного дела (т.2 л.д.62-117) 24 мая 2018 г. между Лесниковым А.И. (получатель ренты) и Колесником В.М. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты согласно которому Лесников А.И. передал Колеснику В.М. бесплатно в собственность вышеуказанное жилое помещение на условиях договора ренты.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Нотариусом г. Москвы Суровцевой О.А. открыто наследственное дело к имуществу Леокене Анны Ивановны на основании заявления истцов по настоящему спору от 11 октября 2017 г.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество принадлежащее наследодателю.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 01 августа 2018 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение - квартиру N 72, расположенную по адресу: адрес, указывая, что фио при жизни фактически приняла наследство.

Постановлением нотариуса от 31 августа 2018 г. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку свидетельства о праве на наследство выданы наследнику по закону к имуществу фио - Лесникову А.И.

Разрешая заявленные исковые требовлания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие фио наследства после смерти фио Так, представленные суду фотографии имущества - шали, шинель, фотографии, ковер, по мнению суда, не подтверждают факт принятия фио наследства после смерти фио, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. В спорное жилое помещение фио не вселялась, бремя его содержания не несла, из представленных ответов на судебный запрос усматривается, что за период с декабря 2016 года по март 2017 года по спорному жилому помещению имелась задолженность по оплате ЖКУ, погашенная в последствии ответчиком, что подтверждается платежными документами. Разовая оплата Анной Ивановной Л. абонентской платы МГС за квартиру 72 24 января 2017 г..в размере сумма, по мнению суда, не может расцениваться как подтверждение принятия наследства, иные представленные истцами доказательства, также не свидетельствуют о принятии наследств. Из представленных истцами копий платежных документов усматривается, что 24 октября 2018 г..Виктор Леонидович Л, произвел 3 платежа по реквизитам ГБУ "Жилищник района Раменки" без указания финансового лицевого счета плательщика, за следующие периоды в суммах: октябрь 2017 года - сумма, ноябрь 2017 года - сумма, декабрь 2017 года - сумма При этом, указанные выше финансовые операции произведены Виктором Леонидовичем Л, спустя 1 год 6 месяцев и 19 дней со дня смерти фио Тогда как, юридически значимым для определения фактического принятия наследства фио после смерти матери является период с 12 декабря 2016 г..(дата смерти фио) по 05 апреля 2017 г..(день смерти фио).

Платежи за период с октября 2017 г..по декабрь 2017 г, произведенные Виктором Леонидовичем Л. никоим образом не подтверждают факт принятия наследства фио после смерти фио Также судом принято во внимание, что ответа ПАО Сбербанк России на судебный запрос следует, что фио в системе "Сбербанк онлайн" производила оплату услуг ПАО "Мосэнергобыт", МГТС, за ЖКУ района "Восточное Дегунино", в то же время спорное жилое помещение расположено в районе Раменки и оплата за жилье и коммунальные услуги производится ГБУ г..Москвы "Жилищник района Раменки". Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Наумовой Н.Б, следует, что последняя является двоюродной сестрой фио, об оплате коммунальных платежей фио за квартиру фио свидетелю известно исключительно со слов фио, каким образом фио приняла наследство свидетелю не известно. Исходя из изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании фио принявшей наследство после смерти фио, следовательно, и оснований для включения спорного имущества в состав наследства после смерти фио

Также, судом принято во внимание, что у истцов по настоящему спору возникло право на принятие наследства фио (бабушки истцов и матери фио и фио) в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, поскольку на дату смерти фио - 05 апреля 2017 г. до истечения шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти фио, оставалось меньше трех месяцев, то есть, согласно ч. 2 ст. 1156 ГК РФ, этот срок удлинялся до трех месяцев. Для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии у Леокене В.Л. и Иванова Е.Л. было время до 06 июля 2017 г. включительно. Поскольку право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследника, умершего после открытия наследства, не успевшего его принять в установленный срок, заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии подается по месту открытия наследства первого наследодателя. Заявление о наличии другого имущества, принадлежавшего матери наследодателя фио, подано нотариусу г. Москвы Суровцевой О.А. 31 июля 2018 г, заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии нотариусу г. Москвы Големинову Г.Н. истцами не подано. Таким образом, истцами Леокене В.Л, Ивановым Е.Л. наследство в порядке наследственной трансмиссии, в установленный законом срок, не принято.

Доводы истцов о том, что нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. не принял меры к извещению наследников в нарушение положений ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации" о нотариате, признаны судом не состоятельными, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, Лесников А.И. при обращении к нотариусу указал наследников Евгения и Леокеню В.Л. (сыновей умершей 05 апреля 2017 г. фио) сообщив, что точный адрес ему не известен. В открытом доступе, на сайте Федеральной нотариальной палаты (по адресу: https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) с 19 мая 2017 г. размещена информация об открытом наследственном деле к имуществу фио, умершей 12 декабря 2016 г. с указанием реквизитов наследственного дела и сведений о нотариусе, открывшем наследственное дело. Из пояснений допрошенной в судебном заседании 15 октября 2019 г. свидетеля Колесник Н.Н. усматривается, что она является двоюродной сестрой Лесникова А.И, с Леокене В.Л, Ивановым Е.В. (истцами по настоящему спору) связаться родственники не смогли.

Также суд не согласился с доводами истцов о признании ответчика Лесникова А.И. недостойным наследником, отстранении его от наследства, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для отстранения ответчика от наследования, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске судом постановлено об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио в течение шести месяцев после смерти матери были совершены поименованные выше действия, предоставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные истцами доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг и обоснованно отклонил их по мотивам, изложенным выше, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в истребовании материала проверки из ОВД не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку истцами не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчика, направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Объективных оснований для истребования материала проверки ОВД не имелось, учитывая, что юридически значимые обстоятельства для признании наследника недостойным подлежит доказыванию определенными средствами доказывания (приговор, решение суда о признании завещания недействительным), к которым материал проверки ОВД не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства завещательного распоряжения от имени фио в пользу Леоконе В.Л, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. С учетом оснований и требований, заявленных в иске, у суда первой инстанции оснований для исследования обстоятельств составления завещательного распоряжения не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: