Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Яшиной О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Яшиной Ольги Викторовны, Яшину Михаилу Алексеевичу о признании договора дарения земельного участка, жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 12 июля 2019 года, заключенный между Яшиной Ольгой Викторовной и Яшиным Михаилом.

Возвратить в собственность Яшиной Ольги Викторовны земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер... жилой дом, площадью... кв. м, этажность 2, условный номер.., по адресу: адрес

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о собственности Яшина Михаила Алексеевича, регистрации права Яшиной Ольги Викторовны на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер.., жилой дом, площадью... кв. м, этажность 2, условный номер 77-77-20/024/207-820, по адресу: адрес

Взыскать солидарно с Яшиной Ольги Викторовны, Яшина Михаила Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Яшиной О.В, Яшину М.А. о признании договора дарения земельного участка, жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный договор дарения является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку он был заключен с целью передачи должником Яшиной О.В. - Яшину М.А. имущества в целях избежать обращения взыскания на него Банком "Возрождение" (ПАО) по решению суда. Яшина О.В. является поручителем за неисполнение обязательств наименование организации перед Банком "Возрождение" (ПАО) по договору о предоставлении банковской гарантии. В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер... жилого дома, площадью... кв. м, этажность 2, условный номер... по адресу: адрес, заключенный 12 июля 2019 года между Яшиной О.В. и Яшиным М.А, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ответчика Яшиной О.В. вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО) Каймалова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Яшина О.В. с 2017 года владеет 50% долей уставного капитала наименование организации, которое в свою очередь является участником в размере 50% доли в уставном капитале наименование организации, последнему было предъявлено требование Банка об исполнении обязательств по возмещению средств Банку, уплаченных по банковской гарантии - 28 июня 2019 года, аналогичное требование Яшиной О.В. как поручителю направлено Банком 04 июля 2019 года, в связи с чем ответчик Яшина О.В не могла не знать о действия Банка по получению исполнения по договору о банковской гарантии за наименование организации, в том числе в отношении нее лично как поручителя. Оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками, являющимися прямыми родственниками (мать и сын) спустя 2 недели после направления Банком требования в наименование организации и лично Яшиной О.В, сама сделка по отчуждению имущества является безвозмездной, ответчики обратились в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности к Яшину М.А. в день обращения Банка в суд с иском - 15 июля 2019 года, в том числе к Яшиной О.В. как поручителю о взыскании задолженности; после заключения сделки ответчик Яшина О.В. не поменяла место жительства, место регистрации по месту проживания, что свидетельствует о мнимости сделки, а также о ничтожности сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица наименование организации без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по доверенности Гаврилюк А.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования Банка, пояснила, что договор дарения был заключен между ответчиками в ходе рассмотрения дела по иску Банка о взыскании с Яшиной О.В. задолженности, непосредственно после получения информации о намерении истца реализовать свое право на исполнение решения суда за счет имущества Яшиной О.В, стороны спорного договора являются близкими родственниками, спорное имущество фактически находится после заключения сделки во владении и пользовании Яшиной О.В, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Представитель ответчиков Яшиной О.В, Яшина М.А. по доверенности Апостолова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что, во-первых, в настоящий момент отсутствует вступившее в законную силу решения суда о взыскании с ее доверителя Яшиной О.В. задолженности по договору банковской гарантии. Во-вторых, ответчиком Яшиной О.В. в рамках дела о взыскании задолженности подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. В-третьих, недвижимое имущество по спорному договору не было предметом залога либо какого-либо обеспечения по сделкам, заключенных между ответчиком Яшиной О.В. и третьими лицами. В-четвертых, истец не является стороной сделки и не может оспаривать ее недействительность. В-пятых, жилой дом по спорному договору является единственным жильем ее доверителей и на него не может быть обращено взыскание. Дополнила, что Банком выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должен разрешаться в рамках исполнительного производства или банкротства должника. Указала, что ответчик Яшина О.В. не злоупотребляла правом, заключая данную сделку, поскольку иск к Яшиной О.В. предъявлен Банком в суд после заключения договора дарения, ранее этого, Яшина О.В. никакие требования от Банка не получала. Отметила, что Банк не является стороной сделки и удовлетворение его прав не изменит имущественных прав истца по отношению к сторонам сделки и не восстановит права кредитора. Яшина О.В. не знала и не должна была знать о получении наименование организации требований Банка о погашении задолженности по банковской гарантии, в собраниях данного общества она не участвовала, равно как и не имела права получать информацию о деятельности должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Яшина О.В, ссылаясь на то, что истец не доказал, что его право каким-либо образом нарушено и предъявление настоящего иска является единственным способом защиты; решения суда о взыскании долга с Яшиной О.ВА. не имеется и последняя оспаривает договор поручительства; судом не принято во внимание, что имеется также залог векселя в обеспечение обязательств, а цена имущества ответчика значительно выше суммы долга; судом не установлена действительная воля сторон при заключении сделки, не принято во внимание, что имущество является единственным жильем, в доме проживают несовершеннолетние дети; права истца, как кредитора не будут восстановлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2018 года между Банком "Возрождение" (ПАО) (гарант) и наименование организации (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N.., по условиям которого гарант по просьбе принципала обязался предоставить гарантию и оказывать принципалу услуги, предусмотренные договором, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставлении гарантии и за оказанные гарантом услуги, а также возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии и иные суммы, определенные в договоре.

Гарантия предоставлялась в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному договору подряда от 09 октября 2018 года N... на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции (1 пусковой комплекс) (корректировка)" по адресу: районы Измайлово, Преображенское, Соколиная гора, ВАО, г. Москвы: устройство напорной канализации по результатам электронного конкурса номер.., по ФЗ от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ.

Бенефициаром выступает наименование организации.

Согласно п. 2.2.1 договора банковской гарантии сумма гарантии составила сумма.

Срок действия гарантии был определен с даты выдачи по 31 мая 2019 года (п. 2.2.2 договора банковской гарантии).

Согласно п. 9.1 договора банковской гарантии исполнение обязательств принципала по договору обеспечивается:

- поручительством... в соответствии с договором поручительства N... от 02 октября 2018 года;

- поручительством Яшиной О.В. в соответствии с договором поручительства N... от 02 октября 2018 года;

- залогом простого беспроцентного векселя принципала, принадлежащего клиенту на общую вексельную сумму не менее сумма, в соответствии с договором залога N... от 02 октября 2018 года. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила сумма (п. 1.2 договора залога).

23 мая 2019 года истцу поступило требование бенефициара N 1406 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии N... от 02 октября 2018 года в связи с существенными нарушениями принципалом обязательств по договору.

Платежным поручением N 684399 от 27 июня 2019 года Банк осуществил выплату по банковской гарантии в размере сумма.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии Банк обратился к принципалу и поручителям, в частности к Яшиной О.В. с требованиями возместить денежных средства в размере сумма, что подтверждается письмами от 28 июня 2019 года и от 04 июля 2019 года, соответственно, однако, указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.

28 июня 2019 года наименование организации сообщило в Банк в ответ на требование от 28 июня 2019 года о невозможности возмещения средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 02 октября 2018 года.

Установлено, что между ПАО Банк "Возрождение" и наименование организации был заключен договор страхования предпринимательской деятельности N... от 02 октября 2018 года. Предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него (страхователя) убытков и расходов, связанных с нарушением контрагентом страхователя своих обязательств по независящим от страхователя обстоятельствам, по договору о предоставлении банковской гарантии, путем выплаты страхователю страхового возмещения в пределах соответствующей страховой суммы. Согласно п. 1.2.2 договора страхования, под гарантией понимается договор о предоставлении банковской гарантии от 02 октября 2018 года N... заключенный между гарантом (страхователем) и принципалом в обеспечение обязательств принципала по договору подряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Отводящие трубопроводы от Измайловской канализационной насосной станции (1 пусковой комплекс) по адресу: районы Измайлово, Преображенское, Соколиная гора, ВАО г. Москвы: устройство напорной канализации, по итогам электронного конкурса по ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ), извещение об осуществлении закупки N... от 24.08.2018, лот N 1) перед наименование организации (бенефициар). В силу п.1.2.3 принципалом по гарантии является наименование организации. Срок действия договора страхования был установлен с 02 октября 2018 года по 30 июня 2019 года, страховая сумма установлена в размере сумма, франшиза 10% от суммы убытков страхователя, период ожидания равен 90 дней.

наименование организации, рассмотрев требования Банка от 27 мая 2019 года и 28 июня 2019 года о выплате страхового возмещения, признало событие страховым и добровольно перечислило Банку страховое возмещение в размере сумма за вычетом франшизы в размере 10%.

Также судом установлено, что Яшина О.В. является учредителем с 18 декабря 2017 года наименование организации с долей в уставном капитале в размере 50%, указанное Общество зарегистрировано по адресу проживания и нахождения спорного имущества ответчика Яшиной О.В. При этом, одним из учредителей наименование организации с долей 51% является наименование организации с 01 августа 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и что свидетельствует о том, что Яшина О.В. является лицом, контролирующим наименование организации посредством своего участия в наименование организации.

15 июля 2019 года Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с принципала наименование организации и поручителей Яшиной О.В, Кишечниковой О.В. денежных средств по договору банковской гарантии N... от 02 октября 2018 года; наименование организации 10 декабря 2019 года вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога простого векселя от 02 октября 2018 года.

При этом, после обращения в суд с вышеуказанным иском, истцу стало известно о том, что 12 июля 2019 года между Яшиной О.В. (даритель) и Яшиным М.А. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер... жилой дом, площадью... кв. м, этажность 2, условный номер... по адресу: адрес.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24 июля 2019 года.

Разрешая исковые требования, применяя положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки Яшина О.В. знала или должна была знать в силу осведомленности о хозяйственной деятельности наименование организации через наименование организации о требованиях Банка об исполнении обязательств по возмещению средств Банку, уплаченных по банковской гарантии, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарила свое родственнику (сыну) дом с земельным участком в г. Москве, при этом ни место регистрации, ни место жительства ответчик Яшина О.В. не поменяла, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы Банка "Возрождение" (ПАО). У Банка "Возрождение" (ПАО), как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитным договорам за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем Яшиной О.В. Ответчик Яшина О.В. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

По изложенным выше основаниям судом признаны не состоятельными доводы ответчика Яшиной О.В. о том, что Банк не является взыскателем по отношению к ней, поскольку решение по делу, рассматриваемому в Басманном районном суде г. Москвы по иску Банка и третьего лица наименование организации о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не принято, договор поручительства в данном суде ею оспаривается, предметом залога спорное имущество (земельный участок с домом) не является, а данное имущество является единственным местом жительства ответчика. Данные доводы расценены судом как направленные на уклонение ответчика как поручителя от исполнения договорных обязательств по договору банковской гарантии и не исключают право Банка на защиту нарушенного права путем признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании оценки совокупности имеющихся доказательств установлено, что оспариваемая сделка дарения не была направлена на создание соответствующих ей последствий, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яшиной О.В. о том, что имеется иное обеспечение обязательств - залог векселя, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку кредитор вправе заявить требования как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о взыскании задолженности с основного должника и поручителя.

При этом, в случае взыскания задолженности с поручителя и при отсутствии у поручителя достаточных денежных средств для погашения долга Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура обращения взыскания на имущество должника. Произведя отчуждение на безвозмездной основе своего имущества в период наличия неисполненных обязательств, Яшина О.В. злоупотребила правом и нарушила право банка на своевременное и полное исполнение обязательств, что дает право на предъявление настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: