Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-414235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетней Лебедевой А.Д. к Лебедеву Дмитрию Анатольевичу о лишении родительских прав, взыскании алиментов - удовлетворить.

Лебедева Дмитрия Анатольевича лишить родительских прав в отношении дочери - Лебедевой Ангелины Дмитриевны, 14 мая 2003 года рождения.

Несовершеннолетнего ребенка Лебедеву Ангелину Дмитриевну, 14 мая 2003 года рождения, оставить под опекой матери Лебедевой А.А, правовые отношения матери и ребенка сохранить.

Взыскивать с Лебедева Дмитрия Анатольевича, 17 июля 1974 года рождения, уроженца г. Душанбе, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, в пользу Лебедевой Анастасии Анатольевны алименты на содержание несовершеннолетней дочери Лебедевой Ангелины Дмитриевны, 14 мая 2003 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 28 марта 2019 года по день совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Анатольевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 150 рублей, установила:

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Лебедевой Ангелины Дмитриевны, 14.05.2003 года рождения к Лебедеву Д.А. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери и взыскании алиментов на содержание данного ребенка в размере 1/4 доли со всех видов заработка или иного вида дохода ежемесячно, начиная со дня вынесения решения судом до достижения им совершеннолетия, мотивируя свои требования тем, что Лебедевым Д.А. совершено уголовно-наказуемое деяние в отношение несовершеннолетней дочери Лебедевой Ангелины Дмитриевны, в результате умышленных преступных действий Лебедева Д.А. несовершеннолетней Лебедевой А.Д. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Семья Лебедевых, зарегистрирована по адресу***. Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года Лебедев Д.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ; п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ; п. "а, б" ч. 3 ст. 131 УК РФ; п. "а, б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с возложением на него ранее установленных судом ограничений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лебедев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 54, 56, 61, 63, 69 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебедев Дмитрий Анатольевич и Лебедева Анастасия Анатольевна являются родителями несовершеннолетнего ребенка - Лебедевой Ангелины Дмитриевны, 14.05.2003 года рождения /том 1 л.д.153/. Лебедев Д.А. и Лебедева А.А. в браке не состояли.

В отношении Лебедева Д.А. Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждены уголовные дела: N ***по признакам преступления предусмотренного ч. "б" п. 4 ст. 131 УК РФ; N ***- по признакам преступления предусмотренного ч. "б" п. 4 ст. 132 УК РФ. Уголовные дела N ***и N ***соединены в одном производстве 16.11.2018. Соединенному уголовному делу присвоен N ***. Следствием установлено, что Лебедев Д.А. совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Данное преступление Лебедев Д.А. совершил в отношении своей несовершеннолетней дочери Лебедевой А.Д.

Приговором Головинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года Лебедев Д.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ; п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ; п. "а, б" ч. 3 ст. 131 УК РФ; п. "а, б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, и ему на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.02.2020 приговор Головинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года был изменен, действия Лебедева Д.А. переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, на п.п. "а, б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, по которой назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ; п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ; п. "а, б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лебедеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с возложением на него ранее установленных судом ограничений.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по месту проживания несовершеннолетнего ребенка, составленного специалистами ОСЗН района Левобережный САО г. Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, условия для проживания несовершеннолетнего ребенка в квартире имеются удовлетворительные, угрозы для жизни и здоровья ребенка на момент обследования не выявлено.

Согласно заключению ОСЗН района Левобережный САО г. Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, исходя из интересов несовершеннолетней Лебедевой А.Д, Отдел социальной защиты населения района Левобережный Северного административного округа города Москвы, осуществляющий полномочия в сфере опеки, попечительства и патронажа, считает возможным и целесообразным лишение Лебедева Д.А, родительских прав в отношении несовершеннолетней Лебедевой Ангелины Дмитриевны, 14.05.2003 года рождения.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в интересах несовершеннолетнего ребенка Лебедевой Ангелины Дмитриевны, которая согласна с лишением её отца родительских прав, суд исходил из того, что Лебедев Д.А. неоднократно совершал изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней дочери, в результате которых ребенку нанесен вред его нравственному и физическому развитию, в связи с чем, лишил Лебедева Д.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Лебедевой Ангелины Дмитриевны, и передал её на попечение матери Лебедевой А.А.

При применении столь крайней меры семейно-правовой ответственности родителя, суд отметил одно из важнейших прав ребенка - право жить и воспитываться в семье, предусмотренное ч. 2 ст. 54 СК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 7, 9, 18, 27 Конвенции "О правах ребенка", и исходил из того, что в данной ситуации, когда ответчик умышленно совершил противоправные действия в отношении своего ребенка, он не может быть обладателем родительских прав и обязанностей, защищать права своего ребенка, представлять его интересы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, в соответствии со ст. ст. 70, 81, 107 СК РФ, суд взыскал с ответчика алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка с 28 марта 2019 года и до дня её совершеннолетия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении его о проведении судебного заседания, отказе в отложении судебного заседания для обеспечения его личного участия в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

В целях рассмотрения настоящего дела судом было обеспечено участие ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, нарушения его процессуальных прав судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о присутствии Лебедовой А.Д. в судебном заседании с целью дачи показаний в его присутствии и с возможностью задать ей вопросы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи