Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-414276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе лица представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего - 72.560.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров незаключенными и недействительными отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 72.500.000 руб, выплаченных им как поручителем за заемщика - ответчика по делу, по кредитному договору; процентов на сумму погашенной кредитной задолженности в размере 9.144.908 руб. за период с дата по дата; расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между наименование организации и фио бы заключен кредитный договор N20/10, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 82.500.000 руб. на срок до дата, с учетом п. 1 дополнительного соглашения N4 от дата.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, дата между Банком и фио был заключен договор поручительства.

дата истец, являясь поручителем, исполнил за заемщика обязательства по кредитному договору и погасил кредит в сумме 72.500.000 рублей, в связи с чем, к нему перешло право кредитора по данному обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной за ответчика задолженности.

фио предъявила встречный иск о признании кредитного договора N20/10 от дата и договора поручительства N20-10/1 от дата незаключенными; о признании недействительным договора поручительства N20-10/1 от дата.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что кредитный договор фио не заключался, доверенность на фио она не давала, с ним не знакома, бане не уведомлял ее о перечислении кредитных средств на счет, фио не уведомлял ее о том, что собирается погасить кредит; своего согласия на погашение кредита она не давала; Личность фио не может быть юридически установлена и подтверждена, так как проживает на адрес по недействительным паспортам.

Сделка, заключенная по недействительному паспорту, по мнению фио является ничтожной. В связи с чем, считает недействительным договор поручительства, заключенный между банком и фио

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14. дата - отменено, исковые требования фио - удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле наименование организации, обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на то, что апелляционное определение нарушает права и законные интересы наименование организации как конкурсного кредитора фио

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено, с указанием на то, что к участию в деле не были привлечены финансовый управляющий фио - фио, а также другие лица, являющиеся кредиторами ответчика, в том числе наименование организации.

Определением от дата, при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, финансовый управляющий фио - фио, финансовый управляющий фио - фио, наименование организации, наименование организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что суд апелляционной инстанции апелляционным определением затрагивал его права, в том числе как конкурсного кредитора фио

При указанных обстоятельствах, поскольку наименование организации не был привлечен к участию в настоящем деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Кроме того, при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика фио заявлено ходатайство об оставлении исклвлго заявления без рассмотрения, поскольку как истец, так и ответчик признаны решениями Арбитражного суда несостоятельными (банкротами).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121815/18-74-171Ф от дата фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-56406/18-44-77 Б в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после дата, и не рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к фио о взыскании денежных средств, встречных исковых требований фио к фио о признании договоров незаключенными и недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отменить. Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств, встречные исковые требования фио к фио о признании договоров незаключенными и недействительными оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: