Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-414309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио и дополнениям к ней представителя истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований наименование организации, компания БВО N 1721624 к фио, фио о выделе доли супруга в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, выделении доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, компания БВО N.., обратилась в суд с иском к фио, фио, с учетом уточнений, просила произвести раздел имущества ответчиков как общего имущества супругов, нажитого в период брака, по ? доли каждому в квартире N... и машиноместах кадастровые NN..,..,.., расположенных по адресу: адрес; выделить долю ответчика фио из указанного имущества и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, направив денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего фио имущества в счет погашения его долга перед истцом, возникшего на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором ответчика фио на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства было установлено, что личного имущества фио недостаточно для покрытия долга. фио и фио состоят в браке, в их совместной собственности как супругов находится указанное выше имущество, о разделе которого и выделе доли фио в котором заявлен настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят представители истцов по доверенности фио и фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по ордеру и доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о разделе машиноместа площадью... кв.м с кадастровым номером... в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио дата был заключен договор поручительства, по которому фио взял на себя обязательство нести ответственность за выполнение наименование организации своих обязательств перед истцом по договору о совместной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио, как с поручителя, в пользу наименование организации были взысканы на основании указанного выше договора поручительства денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с указанным решением суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что личного имущества фио недостаточно для оплаты долга.

Также судом было установлено, что фио и фио состоят в браке с дата.

дата между ними был заключен брачный договор, по условиям которого, земельные участки, жилые дома, квартиры, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также машиноместа, гаражи, иное недвижимое имущество, предназначенное для хранения транспортного средства, приобретенные, как до брака, так и во время брака, независимо от источника финансирования покупки, право собственности, на которые было либо будет зарегистрировано в установленном законом порядке на имя фио, являются ее собственностью, в том числе квартира по адресу: адрес,... ; квартира по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира N... расположенная по адресу: адрес, машиноместо с кадастровым N... и машиноместо с кадастровым N... были приобретены фио по Договору долевого участия в инвестировании строительства административно-жилого здания от дата, находятся в единоличной собственности фио и разделу не подлежат.

Одновременно суд отметил, что денежные средства за данные объекты недвижимого имущества были выплачены фио в дата, в дата, в дата, то есть до заключения брака с фио (том 2 л.д. 55, 56).

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для выделения доли в праве на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, машиноместо с кадастровым N... и машиноместо с кадастровым N... не имеется, поскольку указанное имущество не является совместно нажитым, приобретено фио до заключения брака с фио Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что оплата спорного имущества была произведена в период брака за счет общих средств супругов, не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности на спорное имущество была произведена после заключения брака, не является основанием к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При этом по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия в строительстве административно-жилого здания, на основании которого возникло право собственности на квартиру, был заключен дата и исполнен также до заключения брака с должником.

Такие же обстоятельства установлены судом и в отношении машино-мест площадью... и... кв.м

Довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения спорного имущества за счет общих средств супругов подтверждается тем обстоятельством, что имущество было включено в брачный договор, не основан на законе.

Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Как установлено в ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод истца о том, что имеются основания для раздела машиноместа площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., выделе доли в указанном имуществе (л.д. 189, 190 т.1).

Из материалов дела следует, что дата фио на основании договора купли-продажи было приобретено указанное машино-место, то есть имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от дата N 456-О и в Постановлении от дата N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поручительства, по которому фио взял на себя обязательство нести ответственность за выполнение наименование организации своих обязательств перед истцом по Договору о совместной деятельности, был заключен фио дата, а брачный договор между фио и фио был заключен дата, и на момент заключения данного договора ответчикам было известно о наличии обязательств фио, при этом фио не уведомил должным образом кредитора о факте заключения брачного договора.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела общего имущества супругов, а именно машиноместа с кадастровым номером N... и выделении доли супругом и обращении взыскания является неверным, так как кредитор не был уведомлен в установленном законом порядке о заключении брачного договора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части отказа в удовлетворении иска о разделе машиноместа площадью 14, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, дом4, стр.1, выделе доли в указанном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о разделе машиноместа площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес,..,.., выделе доли в указанном имуществе, принять новое решение в данной части.

Разделить совместно нажитое имущество фио и фио.

Признать за фио право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, дом4, стр.1 с кадастровым номером.., в размере ? доли.

Признать за фио право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, дом4, стр.1 с кадастровым номером.., в размере ? доли.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: