Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-414335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата истец приобрел ламинированное напольное покрытие марки "Кронотекс супер солид 3573" в количестве 87, 924 метра и общей стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N 11, заказ N 276. Товар был приобретен в магазине продавца по адресу: адрес, МКАД, 41 км, строительный адрес, павильон Б-28. Истец оплатил денежные средства в полном объеме. В ходе эксплуатации данного ламината, после его укладки, мною были обнаружены его существенные недостатки - по всей поверхности пола вследствие деформации он производил скрипы. Для определения причины данного эффекта истец провел следующие мероприятия: проверены допустимые зазоры возле стен, а также в местах установки дверей, проведены замеры ровности стяжки, проверено отсутствие мусора под подложкой. В результате проверки было установлено, что подготовка пола и сборка ламината соответствует нормам. Для выявления причин возникновения дефектов истец обратился к ответчику. Ответчик отказался предпринимать какие-либо действия, в переписке ответчик указал, что истцом нарушены технические условия укладки ламината.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, возмещение понесенных убытков по укладке ламината в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку представителя, правовой позиции по делу не представил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец приобрел ламинированное напольное покрытие марки "Кронотекс супер солид 3573" в количестве 87, 924 метра и общей стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N 276 от дата

В ходе эксплуатации товара истец выявил недостатки в виде скрипов пола.

Истец указывал на недостатки товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 485 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку доводы истца о наличии в товаре недостатков не подтверждены доказательствами со стороны истца, истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не приобщено иное заключение, подтверждающее доводы истца о некачественном приобретенном товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки в виде скрипа пола были вызваны качеством приобретенного ламината, а не нарушением технологии при его укладке, при том, что укладка ламината производилась не ответчиком, а третьими лицами, о чем истец пояснил в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении указанного дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: