Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать.

Иск фио к фио о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать.

Взыскать с фио солидарно в пользу фио, фио почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере сумма

Взыскать солидарно со фио, фио в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, представила уточненное исковое заявление, указав, что она постоянно проживает и является собственником квартиры по адресу: адрес. дата примерно в 22 часа она позвонила в соседнюю квартиру N 38 с целью мирного разрешения вопроса о систематически идущим из квартиры ответчика техническом шуме. Ответчик фио долго не открывал свою дверь, а открыв, грубо нарушив общественный порядок с явным неуважением к обществу и к истцу, выйдя из своей квартиры в общественное место - межквартирный коридор, заранее подготовив предмет, используемый в качестве оружия - электрошокер, применил его несколько раз, не по назначению и без предупреждения, а с подтверждением данных угроз, включил и направил электрические разряды и вспышку сначала в сторону истца, ослепив ее, а потом в сестру истца, которая проживает с истцом и стояла сбоку. На верхней одежде истца остались следы от "электрометок". В этот же день истец вызвала патрульно-постовую службу, написала заявление об иных насильственных действиях с применением электрошокера со стороны ответчика и ухудшении самочувствия. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях фио состава преступления. Однако прокуратурой адрес дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. В результате противоправных действий ответчика и неспецифического воздействия электрошокового оружия нарушены нематериальные блага истца, в частности причинен моральный вред и вред здоровью, а также материальный ущерб.

Размер морального вреда истец оценила в сумма, обосновывая тем, что он связан с нравственными страданиями, с осознанием посягательства на личность истца, его здоровье, личную неприкосновенность, её права как собственника кв. 37 и переживаниями по данному поводу, чувством несправедливости и отчаяния из-за игнорирования всех фактов и обстоятельств, страха за свое здоровье и безопасность проживания с данным человеком по соседству, недоброжелательным, неуважительным и враждебным отношением ответчика к истцу, проживающим в этом доме всю жизнь. Кроме того, ответчик даже не предпринял попыток извиниться. В результате перенесенного шокового состояния от противоправных действий ответчика истец испытала физические страдания, ухудшилось ее самочувствие, появились слабость, головокружение, болезненные ощущения в области сердца, нечеткость зрения, поднялось давление. Истец на следующий день вызвала на дом скорую помощь, а дата обратилась за медпомощью в поликлинику N201 адрес. Истцу было назначено обследование, выписаны лекарственные препараты и курс лечения в дневном стационаре. В связи с ухудшением зрения при чтении врачом-офтальмологом были выписаны очки. Поскольку виновными действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью, истец несла расходы на приобретение медицинских изделий на сумму 3980руб. (стекла для очков), на приобретение медикаментов на сумму сумма, просила суд взыскать данные расходы, а также утраченный доход за 12 месяцев: сумма (2 месяца за IV кв. дата) + сумма (1 кв. дата) + сумма (II кв. дата) + сумма (III кв. дата) + сумма (1 месяц за IV кв. 2019) = сумма, уменьшив его до суммы сумма Уточнив исковые требования, истец фио также просила суд взыскать дополнительно с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере сумма

фио также обратилась в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, представила уточненное исковое заявление, указав в обоснование заявленных требований фактически те же вышеприведенные обстоятельства, которые привела фио в исковом заявлении. По утверждению фио в результате противоправных действий ответчика и неспецифического воздействия электрошокового оружия, были нарушены ее нематериальные блага, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а также было ухудшение самочувствия и причинен вред здоровью. Ответчик за свое поведение не извинился. Истец испытала нравственные страдания, с осознанием посягательства на ее личность, здоровье, личную неприкосновенность, её права как собственника кв.37 и переживаниями по данному поводу, а также негативные последствия, причиненные истцу, а именно чувство несправедливости и отчаяния из-за игнорирования всех фактов и обстоятельств, страха за свое здоровье, когда вместо адекватного ответа она столкнулась с недоброжелательным, неуважительным и враждебным отношением ответчика к истцу и к соседям, проживающим в этом доме всю жизнь. Все это негативно сказалось на здоровье истца. Неоднократное обращение к врачам, а также переживания по данному поводу вынудило истца тратить денежные средства, моральные страдания, личное время, в связи с чем размер компенсации морального вреда считает должен быть достаточным, чтобы возникшие моральные страдания были хотя бы частично устранены. Причиненный ответчиком моральный вред оценила в сумме сумма В результате перенесенного стрессового состояния от действий ответчика, истец испытала физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями организма (слабость, покраснение, отечность и боль в веке), и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медучреждения адрес и адрес.

Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму сумма, оплату услуг по ксерокопированию документов и почтовые расходы в размере сумма, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения причинного вреда здоровью сумма

Дела по иску фио и по иску фио были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела от истцов поступило ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных по делу.

В судебном заседании истцы фио и фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик сам факт конфликта, произошедшего дата в 22 часа по месту его жительства, не оспаривал, но при этом пояснил, что истцы долго звонили в звонок входной двери его квартиры, он открыл дверь, но истцы начали скандалить, ответчик не отрицал факта демонстрации имевшегося у него электронного "отпугивателя для собак", который при включении издавал звуковой треск и световой эффект, отрицал факт применения в отношении истцов данного прибора, поскольку держал его на расстоянии 0, 5 метра от истцов.

Представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы фио, фио и ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, их представителя фио, ответчика фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата примерно в 22 часа истцы фио и фио, проживающие в квартире 37 корпуса 831 адрес, находились у входной двери квартиры 38 корпуса 831 адрес, где проживает ответчик фио, звонили в звонок входной двери квартиры ответчика, имея намерения высказать замечания относительно шума в квартире ответчика. На длительные звонки истцов ответчик открыл входную дверь своей квартиры, истцы начали снимать ответчика на мобильный телефон, ответчик зашел в квартиру, закрыв входную дверь, но истцы вновь начали звонить в квартиру ответчика, дверь квартиры открылась, ответчик из-за своей двери продемонстрировал имевшийся у него электронный прибор, включив его несколько раз, при этом истцы находились на расстоянии вытянутой руки от данного прибора.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной проверкой по заявлению фио, в ходе которой были получены объяснения сторон, исследованы видеозаписи с домофона квартиры истцов.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал сам факт демонстрации истцам имевшегося у него электронного, как он пояснил - "отпугивателя для собак", который при включении издавал звуковой треск и световой эффект, отрицал факт применения в отношении истцов данного прибора и пояснил, что держал данный прибор на расстоянии около 0, 5 метра от истцов. Пояснил, что данный прибор был им приобретен в свободной продаже, специального разрешения не требовалось.

Истцы, утверждая о причинении вреда их здоровью, вследствие применения ответчиком электронного прибора дата, представили суду выписки и медицинские документы, указывающие на оказанной им медицинской помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика фио при демонстрации им работы электронного прибора дата у своей квартиры N 38 корп.831 в адрес истцам фио и фио не были причинены увечья или иное повреждение здоровья, в связи с чем в удовлетворении требований истцов в части возмещения вреда здоровью отказал.

При этом суд исходил из того, что представленные истцами фотоматериалы не указывают на применение ответчиком в отношении истцов электронного прибора. Суд обратил внимание на то, что сами истцы в своих объяснениях указывают на то, что прибор ответчик держал на расстоянии от них.

Достоверных и достаточных доказательств того, это ухудшение состояния здоровья истцов вызвано действиями ответчика и что ответчик причинил именно вред здоровью истцов, последними суду не представлено.

Сам факт обращения за медицинской помощью однозначно не указывает на то, что необходимость в этой помощи связана с демонстрацией ответчиком дата электронного прибора.

Доказательств получения травм электрическими разрядами, которые производил прибор ответчика, суду не представлено.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой в отношении истца фио не установлено наличие у нее каких-либо телесных повреждений, связанных с использованием ответчиком дата электронного прибора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6), учитывая, что дата между истцами и ответчиком произошел конфликт, инициаторами которого выступили истцы, в ходе данного конфликта ответчик не только демонстрировал сам электронный прибор, имевшийся у него, но и демонстрировал его работу, каких-либо разъяснений, относительно действия данного прибора истцам не дал, не предупреждал истцов о возможном использовании данного прибора, в связи с чем истцы испытали сильный испуг и стресс, обращались за медицинской помощью, испытывая тревогу относительно возможных последствий демонстрации работы прибора ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцам причинен моральный вред действиями, нарушающими их личные неимущественные блага, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истцов, степени вины причинителя морального вреда, требований разумности и справедливости, определилв сумме сумма в пользу каждого истца.

Также судом на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в пользу фио и фио почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в результате противоправных действий ответчика вследствие применения электронного прибора дата был причинен вред здоровью истцов, в связи с чем был вызван наряд скорой помощи, истцы обращались в медицинские учреждения за помощью, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении фио, не влечет отмену решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, суд вправе назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание представленные истцом фио медицинские документы, в том числе справку офтальмолога от дата, из которой следует, что установленный у фио, паспортные данные, диагноз блефароконъюктивит демодекозный является хроническим, установлен в предыдущем году или ранее, медицинские документы не содержат сведений о повреждении здоровья в результате рассматриваемого события от дата, медицинских документов о более ранних обращениях истца фио с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья в деле нет, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной медицинской экспертизы и счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истцов, обстоятельства случившегося.

Размер присужденной каждому из истцов компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истцов не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену или изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку суд, разрешая указанные требования истцов, обоснованно принял во внимание, что истцы в результате психотравмирующей, стрессовой ситуации, вызванной поведением ответчика, демонстрирующим им включенный электронный прибор, испытали сильный стресс и испуг от восприятия непосредственной опасности и чувство беззащитности в связи с действиями ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, фио и ответчика фио - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи