Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-414398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4982/2017 по частной жалобе Климкина А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

05.09.2017 принято решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4982/17 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Климкину А.А. о взыскании задолженности по банковской карте.

Климкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в договорных отношениях с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не состоял, договор не подписывал.

Определением суда от 19.05.2020 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Климкин А.А. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в период действия ограничительных мер.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие сторон, которые не принимали участие в судебном заседании в связи с действием ограничительных мер, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 принято решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4982/17 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Климкину А.А. о взыскании задолженности по банковской карте. Решение вступило в законную силу 12.10.2017.

В заявлении Климкин А.А. не указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела. Фактически он ссылается на новые доказательства, утверждая, что не заключал договор с банком и карту не получал, требовал назначить почерковедческую экспертизу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически представляют собой новые доказательства по делу, направленные на переоценку судом ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 г. и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Климкина А.А. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: