Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио в интересах фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в лице законного представителя фио компенсационную выплату в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под управлением фио, автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС. В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фиоА скончалась. фио является сыном погибшей. Гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность второго участника ДТП была застрахована в СГ "УралСиб". фио является попечителем несовершеннолетнего фио, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв на иск, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фиоА скончалась.

фио является сыном погибшей.

Гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность второго участника ДТП была застрахована в СГ "УралСиб".

фио является попечителем несовершеннолетнего фио, датар, дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА выплату не произвел, указав на предоставление неполного пакета документов.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079, 1088 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае вред жизни фио причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода не была застрахована, в связи с чем оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не имеется и исковые требования удовлетворил в части правильно.

При этом суд учел, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи, суд взыскал взыскал с ответчика в пользу фио в лице законного представителя фио компенсационную выплату в размере сумма

Установив нарушение прав несовершеннолетнего на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, коллегия находит необоснованными. Так, истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан неправомерно, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате компенсационной выплаты в полном объеме не исполнил, в связи чем несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступает в форме уплаты штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи