Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, фио об отмене решения, снижении размера неустойки,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовых услуг фио, применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя требования тем, что взысканная финансовым управляющим в пользу фио неустойка за нарушение срока страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения финансовый уполномоченный не учел конкретные обстоятельства дела.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001340803 со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив часть документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

Письмом N 15-01/02-61750 от дата наименование организации уведомило фио о необходимости предоставить реквизиты получателя.

дата фио повторно обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении.

дата наименование организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

дата Верх-Исетским районным судом адрес принято решение о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

дата решение суда было исполнено наименование организации в полном объеме.

дата фио направил в наименование организации претензию с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма в связи с нарушением наименование организации срока выплаты страхового возмещения.

Письмом N 614495-19/А от дата наименование организации уведомило фио об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что требование о выплате неустойки удовлетворено в размере сумма по решению Верх-Исетского районного суда адрес.

Такой отказ явился основанием для обращения фио в наименование организации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-31548/2010-004 с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии со вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда адрес датой окончания срока рассмотрения заявления фио о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось дата (включительно), неустойка подлежит исчислению - с дата.

Решением Верх-Исетского районного суда адрес с наименование организации в пользу фио была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма

Указанное решение исполнено наименование организации дата.

В этой связи, финансовый управляющий посчитал, что неустойка подлежит расчету за период с дата по дата (232 дня) и, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, составит сумма (1% от сумма * 232 календарных дня), размер подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио неустойки составит сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, частью 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необоснованности требований наименование организации и в иске отказал. При этом суд учел, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принял во внимание, что наименование организации имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, с момента первичного обращения фио в наименование организации прошел длительный период времени.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное неприменение судом к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска наименование организации и обосновывая размер взысканной с истца в пользу фио неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку наименование организации имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, с момента первичного обращения фио в наименование организации прошел длительный период времени.

При этом суд не учел, что решением Верх-Исетского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио уже взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма

То есть, общая сумма штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения сумма, взысканного с истца.

Тогда как, штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве обогащения, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям.

Доказательств причинения фио действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты истцом страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что взысканная финансовым управляющим с истца в пользу фио неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательства. В этой связи, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, характер нарушения обязательства, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка и штраф, сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает, что размер взысканной финансовым управляющим с наименование организации в пользу фио неустойки подлежит снижению до сумма

Коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер неустойки в сумме сумма не ниже размера предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойки (сумма).

При таком положении решение суда подлежит отмене, решение финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги фио изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-31548/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги фио - изменить, уменьшив размер взысканной с наименование организации в пользу фио неустойки до сумма.

Председательствующий

Судьи