Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, фио об отмене решения, снижении размера неустойки,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата, применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения финансовый уполномоченный не учел конкретные обстоятельства дела.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице его представителя по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Тиида, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству Форд Фокус, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0024018912 со сроком страхования с дата по дата.

дата в наименование организации поступило заявление фио о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.

дата наименование организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и дата фио выдано направление на ремонт N 0016917076/1 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) наименование организации

При обращении на указанную СТОА фио стало известно о том, что автомобиль не будет принят в ремонт по причине его неоплаты страховой компанией, а при обращении в наименование организации ему сообщили, что оплачивать ремонт в требуемой сумме не намерены. Таким образом, фио полагал, что наименование организации должным образом не организовало ремонт его автомобиля.

дата фио обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд адрес.

Решением Первомайского районного суда адрес от дата на наименование организации была возложена обязанность об организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего фио

дата фио выдано направление на ремонт N 0016917076/1 на СТОА "Глобус-Моторс".

дата фио было передано принадлежащее ему транспортное средство на ремонт на СТОА наименование организации согласно акту приема-передачи.

дата фио и СТОА был подписан акт об оказании услуг N М-00035444 от дата на сумму сумма

дата наименование организации получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма за период с дата по дата.

Письмом от дата N 648160-19/А наименование организации ответило на претензию от дата отказом в удовлетворении требований фио

Такое решение явилось основанием для обращения фио в наименование организации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-61296/2010-003 с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

При определении размера неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что фио предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА наименование организации дата, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее дата.

Транспортное средство было передано фио дата, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 47 календарных дней. В этой связи неустойка подлежит расчёту за период с дата по дата и составляет сумма (0, 5% от сумма Ч 47 дней). Указанная сумма взыскана с наименование организации в пользу фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется, поскольку наименование организации имело реальную возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в установленный срок, организовав и оплатив ремонт автомобиля фио, оснований для отказа в страховом возмещении у истца не имелось. Суд учел, что с момента первичного обращения фио в наименование организации и до момента осуществления ремонта транспортного средства прошел длительный период времени. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод истца в жалобе о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции истец доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ссылка истца на согласие фио на увеличение времени ремонта автомобиля в связи с выявленными скрытыми повреждениями, которые требовали согласования, не может быть принята во внимание, поскольку с достоверностью из материалов дела не следует.

С учетом обстоятельств дела оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи