Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования адрес "ВСК" - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-35996/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

установила:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от дата N У-19-35996/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает о том, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение фио не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у которого отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец адрес "ВСК" в лице своего представителя - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио принято решение N У-19-35996/5010-004 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" неустойки в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным его транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата.

Согласно материалам дела, дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП фио серии ЕЕЕ N 0706374811.

Страховщик выплату не произвел, в связи с чем заявитель обратился с иском в Невиномысский городской суд адрес.

Решением суда от дата с адрес "ВСК" в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

дата и дата решение суда адрес "ВСК" исполнено, выплата истцом в пользу фио произведена в полном объеме.

Вместе с тем, дата фио обратился в адрес "ВСК" с требованием о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой страхового возмещения, а дата повторно обратился с аналогичной претензией.

Не получив ответа страховщика, фио обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение

20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за фио право на неустойку за период с дата по дата и привел в решении правильный расчет неустойки в сумме сумма

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с адрес "ВСК" неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями о взыскании неустойки, не входит в компетенцию финансового управляющего, не может быть принят во внимание, учитывая, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение фио, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, нельзя признать состоятельными.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи