Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-414442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5753/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о защите чести и достоинства, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные фио дата о том, что фио является вором и преступником, не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство.

Обязать фио опровергнуть сведения о том, что фио является вором и преступником, и сообщить составу граждан, указанных в акте от дата, информацию о том, что распространенные сведения являются не соответствующими действительности.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным исковым заявлением к фио, указав в обоснование следующее. фио является председателем правления наименование организации адрес. Ответчик, не являющийся членом наименование организации, регулярно распространяет в СНТ заведомо ложные сведения о том, что фио является вором и преступником, что унижает его достоинство, порочит честь, доброе имя и деловую репутацию. Так, дата в присутствии 20 человек, ответчик назвал фио вором и преступником. Факт распространения заведомо ложных сведений дата подтверждается актом. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда дата, истец просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения перед гражданами, указанными в акте от дата, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции пояснил, что действительно, дата перед людьми, указанными в акте от дата, он заявлял о том, что фио является вором и преступником, поскольку, по его мнению, таковым является, так как ранее неоднократно судим, к его работе в наименование организации очень много вопросов, поскольку фио ворует деньги у государства и граждан, однако, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как это его субъективное мнение.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержала мнение своего доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио к фиоо защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата отменены.

Ответчик фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является председателем правления наименование организации адрес.

фио, не являющийся членом наименование организации, дата в присутствии 20 человек, назвал фио вором и преступником.

Факт распространения указанных сведений дата подтверждается актом, а также не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного заседания, поскольку, по мнению стороны ответчика, фио является вором и преступником, так как ранее судим, к его работе в наименование организации много вопросов, поскольку он ворует деньги у государства и граждан.

Однако, по мнению истца, указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно толковому словарю фио, под "вором" понимается человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.

Проанализировав общий смысл высказываний ответчика в адрес истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически обвинил истца в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, поскольку назвал его вором и преступником; смысловая направленность в высказывании о том, что истец является вором и преступником, заключается в формировании негативного образа истца, кроме того, распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик перешел границы оправданной и разумной критики.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступлений - воровства, кражи, не представлено.

При этом суд исходил из того, что судимости по приговором, представленным в отношении фио, в установленном законом порядке погашены и не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался п.9 ст.152, ст.1100 ГК РФ, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, степень полученных истцом нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, определив компенсацию в размере сумма.

Суд также посчитал достаточным для восстановления нарушенного права истца опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения посредством сообщения составу граждан, указанных в акте от дата, о том, что распространенные сведения в отношении фио являются не соответствующими действительности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, иск истцом был предъявлен в Люблинский районный суд адрес в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, однако истец знал, что постоянным местом жительства ответчика является адрес: адрес Охота, наименование организации, ТСН "Граниг-Т", уч. 89, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в Серпуховском городском суде адрес, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: