Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес, Мосжилинспекции о сохранении квартиры в перепланированном виде - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Префектуре адрес, Мосжилинспекции о сохранении квартиры в перепланированном виде, ссылаясь на то, что фио является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Согласно выписке из протокола МВК от дата N 10 истцу разрешено провести перепланировку квартиры N127, согласно техническому заключению и рабочему проекту института МНИИТЭП. Работы по переустройству выполнены истцом до дата, при точном соблюдении проекта. С целью осуществления государственной регистрации фио дата обратилась в Управление Росреестра, между тем получила уведомление о приостановлении в связи с непредставлением документации. При проведении работ в спорном жилом помещении нарушений со стороны истицы допущено не было, работы полностью соответствуют СанПиНам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец фио, представитель ответчика Мосжилинспекция, представители третьих лиц ООО "Гарант-Рэсо. Юго Запад", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопросы переустройства и перепланировки помещений на территории адрес регламентированы главой 4 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", последним утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес, а также Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пунктам 2.8.1, 2.8.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах"), основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: 2.8.1.3. Представление неполного комплекта документов, указанных в настоящем Регламенте в качестве документов, подлежащих обязательному представлению заявителем; 2.8.1.4. Представление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения (данное основание не применяется в случае, если заявление (запрос) и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуги, поданы заявителем при личном обращении в МФЦ); 2.8.2.2. Наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и в представленных документах.

Согласно п. 18 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением (за исключением ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией. В случае производства работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, связанных с затрагиванием несущих конструкций, техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией - автором проекта дома. При отсутствии сведений об авторе проекта дома или отсутствии автора проекта дома техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных домов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

Согласно решения об отказе в оформлении акта, оформление акта о завершенном переустройстве по представленным заявителем документам по заявлению от дата не представляется возможным, поскольку они не соответствуют требованиям Постановления, поскольку работы уже выполнены, о чем свидетельствует поэтажный план ГБУ МосгорБТИ, составленный по состоянию на дата, истец может обратиться в Инспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, предоставив техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией -автором проекта дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата истец обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

К рассмотрению представлены, в том числе: проект переустройства квартиры N127, расположенной по адресу: Москва адрес, подготовленный в дата Московским научно-исследовательским и проектным институтом типологии, экспериментального проектирования; распоряжение главы управы адрес от дата N518 "об утверждении протокола N10 от дата межведомственной комиссии управы адрес". Пункты указанного протокола содержат решение о перепланировке квартиры N127 по указанному адресу согласно техническому заключению и проекту, сроки производства работ, а также условия оформления акта и внесения изменений в поэтажный план квартиры в органе технической инвентаризации.

По результатам рассмотрения представленных документов дата принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушена процедура оформления перепланировки, так как на момент обращения истца с заявлением об оформлении акта приемочной комиссией процедура оформления перепланировки изменилась, истцом не было представлено техническое заключение автора проекта дома и т.к. Префектура адрес является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что истцом в материалы дела представлена выписка из протокола межведомственной комиссии от дата N10 и Распоряжение от дата N518 главы управы адрес "Об утверждении протокола N10 от дата Межведомственной комиссии управы адрес" и что действовавший на момент перепланировки Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в адрес (утв. распоряжением Мэра Москвы от дата N166/1-М) предусматривал, что переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах, возлагается на межведомственные комиссии районов. Решение межведомственной комиссии района утверждается супрефектом, решение межведомственной комиссии административного округа -префектом, решение городской межведомственной комиссии - Комитетом муниципального жилья.

Префектура адрес осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", указанным постановлением не предусмотрено полномочий префектуры утверждать перепланировку жилых помещений (квартир), а также устанавливать право собственности и выдавать документы, предусмотренные ФЗ от дата N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, как правильно указал суд, Префектура адрес является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу согласно выписки из протокола МВК от дата N10 разрешено провести перепланировку спорной квартиры, согласно техническому заключению и рабочему проекту Института МНИИТЭП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела истец обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме дата, т.е. спустя 14 (четырнадцать) лет после проведения перепланировки, а на день обращения, действовавший на момент перепланировки Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в адрес (утв. распоряжением Мэра Москвы от дата N166/1-М) уже не действовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по переустройству выполнены истцом до дата, при точном соблюдении проекта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку е опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не основаны на материалах дела, поскольку из обжалуемого решения суда видно, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но суд отказал в заявленном ходатайстве, так как не имеет правового значения для рассматриваемого дела ее результат, поскольку нарушена процедура оформления переустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется иной возможности узаконить перепланировку помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи