Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-414588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба сумма

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме сумма, который складывается из расходов по оплате ритуальных услуг сумма, гроба сумма, перевозки гроба к месту захоронения сумма, рытья могилы сумма, оплаты продуктов для поминального обеда сумма, оплаты услуг представителя потерпевшего в уголовном деле сумма, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла тетя фио - фио, в результате смерти близкого человека истец понесла указанные выше расходы, ей причинен моральный вред, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которой обжалует представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленных истцом доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата

постановлено: "решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фиов судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что дата около время по адресу: адрес, адрес, на проезжей части у д.N1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением фио, на пешехода фио, в результате которого пешеход фио от полученных травм скончалась на месте.

дата было возбуждено уголовное дело. фио является племянницей фио и дата постановлением следователя была признана потерпевшей. дата фио была допрошена в качестве свидетеля. К дате вынесения судом решения по делу расследование уголовного дела не завершено.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 1079, 1094 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не оспариваемые стороной ответчика расходы по оплате ритуальных услуг сумма, оплате гроба сумма, оплате перевозки гроба к месту захоронения сумма, оплате рытья могилы сумма, а всего сумма

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение продуктов для поминального обеда на сумму сумма, суд исходил из того, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не доказано, что покупателем товаров, указанных в чеке, являлась именно фио, а не иное лицо, в представленном истцом чеке фигурируют кроме продуктов очки для чтения и футляр для очков, которые не могут иметь отношение к поминальному обеду.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме сумма, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.8 УПК РФ, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, исходил из того, что данные расходы являются процессуальными издержками истца и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в настоящее время расследование уголовного дела не окончено, фио осужденной не является, законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что племянница фио близкой родственницей фио не является, т.к. п.4 ст.5 УПК установлено, что близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Доказательств того, что фио и фио проживали одной семьей, вели общее хозяйство, истцом также не предъявлено. До окончания расследования уголовного дела, в отсутствии приговора суд лишен возможности определить степень вины фио и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в случае вынесения в установленном порядке приговора по уголовному делу и вступления приговора в законную силу фио не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части требований о возмещении ущерба, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, разрешая данные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений представителя истца в заседании коллегии, ДТП, в котором погибла фио, произошло в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика фио, погибшая являлась тетей истца, в связи со смертью тети истец понесла материальные затраты по ее захоронению, так как являлась ее единственным родственником, утрата родного человека причинила истцу значительные нравственные страдания и переживания.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью тети, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень родства между истцом и погибшей фио, обстоятельства ДТП, в котором водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля... гос. N.., совершила наезд на пешехода фио паспортные данные, переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что данный размер компенсации обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени причиненные нравственные страдания в связи со смертью ее родственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие близкие родственные узы между тетей и ее племянницей (совместное проживание, ведение общего хозяйства, уход), отсутствуют доказательства того, что погибшая являлась членом семьи истца либо находилась у последнего на иждивении, не является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец совместно не проживала с погибшей, между ними также отсутствовали отношения иждивения в буквальном толковании закона.

Однако данные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске, поскольку, исходя из приведенных выше положений законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому адрес МВД России от дата фио была признана потерпевшей по уголовному делу. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объяснениях истца о том, что она являлась единственным родственником, с которым погибшая поддерживала семейную связь.

При этом обстоятельства, указанные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитываются при определении суммы компенсации морального вреда, в связи с чем судебная колления и полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника в размере сумма.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката при расследовании уголовного дела, а также расходов на приобретение продуктов для поминального стола, при разрешении данных требований судом нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.ст.56, 57, 60, 67 ГПК РФ, обоснованно признал требования о возмещении затрат на приобретение продуктов не доказанными, поскольку представленные истцом чеки на приобретение продуктов с очевидностью не свидетельствуют о приобретении поименованных в них товаров непосредственно истцом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, данные расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, поскольку истцом, как потерпевшей, понесены расходы на оплату услуг адвоката в рамках расследования уголовного дела, фио осужденной не является, судом верно указано на то, что оснований для взыскания с нее данных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи