Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-414591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-719/2020 по апелляционным жалобам ответчиков ООО "ПРОСТО Кредит 24", Грига Станислава Валерьевича, Сухарева Олега Васильевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПРОСТО Кредит 24", Сухареву Олегу Васильевичу, Грига Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ПРОСТО Кредит 24", Сухарева Олега Васильевича, Грига Станислава Валерьевича в пользу ООО КБ "Финансовый стандарт" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога прав требований N 1233 ДЗП-1655-20384 от 20.08.2015 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем торгов в форме открытого аукциона.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

Истец ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ПРОСТО Кредит 24", Сухареву Олегу Васильевичу, Грига Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ответчиком ООО "ПРОСТО Кредит 24" заключен кредитный договор N1233-КЛЗ-1655-20384, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 20 августа 2016 года, под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 августа 2015 года был заключен договор залога прав (требований), а также договоры поручительства с Грига С.В. и Сухаревым О.В, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Барчо Т.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПРОСТО Кредит 24" по доверенности Кочетков П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчиков Грига С.В. и Сухарева О.В. по доверенности Башинуридзе Г.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ПРОСТО Кредит 24", Грига С.В, Сухарев О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков ООО "ПРОСТО Кредит 24", Грига С.В, Сухарева О.В. по доверенности Башинуридзе Г.Л. в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "ПРОСТО Кредит 24", Грига С.В, Сухарева О.В. по доверенности Башинуридзе Г.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2015 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24" заключен кредитный договор N 1233-КЛЗ-1655-20384, согласно которому ООО "ПРОСТО Кредит 24" был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 20 августа 2016 года, под 24% годовых.

20 августа 2015 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Грига С.В. заключен договор поручительства N 1233-ДП-1655-17670, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "ПРОСТО Кредит 24" всех его обязательств по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 года (п. 1.1. договора поручительства).

20 августа 2015 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым О.В. заключен договор поручительства N 1233-ДП-1655-20382, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО "ПРОСТО Кредит 24" всех его обязательств по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 года (п. 1.1. договора поручительства).

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ООО "ПРОСТО Кредит 24" свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу NА40-135644/16-178-96 "Б" признаны недействительными сделками: банковская операция, совершенная 10 мая 2016 года на основании платежного поручения N 398 от 10.05.2016 года по перечислению с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 40701810200000020384, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере сумма, с назначением платежа: "уплата долга по договору N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20 августа 2015 года (ООО "ПРОСТО Кредит 24"). Без НДС; банковская операция, совершенная 10 мая 2016 года на основании платежного поручения N 399 от 10 мая 2016 года по перечислению с расчетного счета ООО "ПРОСТО Кредит 24" N 40701810200000020384, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) денежных средств в размере сумма, с назначением платежа: "уплата процентов по договору N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20 августа 2015 года (ООО "ПРОСТО Кредит 24").

Без НДС"; применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ПРОСТО Кредит 24" по расчетному счету N 40701810200000020384, открытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере сумма в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО); восстановлена задолженность ООО "ПРОСТО Кредит 24" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20 августа 2015 года в общем размере сумма; восстановлен КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20 августа 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24"; восстановлены обязательства Грига С.В. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20 августа 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Григой С.В.; восстановлены обязательства Сухарева О.В. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20 августа 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым О.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу NА40-135644/16 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства N1233-ДП-1655-20382 от 20 августа 2015 года, N1233-ДП-1655-17670 от 20 августа 2015 года и договору залога N1233-ДЗП-1655-20384 от 20 августа 2015 года, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года были признаны существующими права КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

по Договору залога прав (требований) N 1233-ДЗП-1655-20384 от 20 августа 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ПРОСТО Кредит 24", а также были признаны существующими обязательства Грига Станислава Валерьевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-17670 (солидарная ответственность) от 20 августа 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Григой Станиславом Валерьевичем, и были признаны существующими обязательства Сухарева Олега Васильевича перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 (солидарная ответственность) от 20 августа 2015 года, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Сухаревым Олегом Васильевичем (л.д.137-142, том 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы 04 апреля 2019 года по делу N А40-135644/16 оставлено без изменения (л.д.143-151, том 1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-135644/16 оставлены без изменения (л.д.152-165, том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - пени за просрочку погашения процентов; сумма - пени за просрочку погашения основного долга; сумма - сумма восстановленных процентов.

Учитывая, что ответчиком ООО "ПРОСТО Кредит 24" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору: по основному долгу - сумма; по процентам - сумма; по восстановленным процентам - сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении сумм штрафных неустоек в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и тщательно проанализировав все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиками обязательств перед Банком, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма

Ответчики Грига С.В. и Сухарев О.В. как поручители в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ПРОСТО Кредит 24" обязательств по кредитному договору.

Поскольку надлежащее исполнение кредитных обязательств основного должника обеспечено договором залога прав (требований) от 20 августа 2015 года N 1233-ДЗП-1655-20384, а пунктом 1.4 договора стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания заложенное по договору залога прав требований N 1233 ДЗП-1655-20384 от 20 августа 2015 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем торгов в форме открытого аукциона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "ПРОСТО Кредит 24", Грига С.В, Сухарев О.В. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "ПРОСТО Кредит 24", Грига С.В, Сухарев О.В. указали на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки (пени).

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ были прекращены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года были признаны существующими права КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

В Бабушкинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением истец обратился 11 ноября 2019 года (л.д.13, том 1).

На основании вышеизложенного следует, что обязательства по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 25 августа 2015 года были признаны существующими и не исполненными, равно как были признаны существующими и не исполненными обязательства по договору поручительства N 1233-ДП-1655-17670 от 20 августа 2015 года и по договору поручительства N 1233-ДП-1655-20382 от 20 августа 2015 года, в связи с чем поручительство по вышеуказанным договорам не может быть признано прекращенным в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Иное привело бы к необоснованному ограничению прав истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "ПРОСТО Кредит 24", Грига Станислава Валерьевича, Сухарева Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.