Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-414599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4072/19 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, правопреемником которой в настоящее время является фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между наименование организации и фио был заключен на условиях срочности, платности и возвратности кредитный договор NКФ-00-00/2013/9543, по условия которого заемщику фио были предоставлены кредитором денежные средства в сумме сумма сроком по дата под 26% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредитных денежных средств, ввиду чего образовалась задолженность, а также в связи с тем, что на основании договора уступки прав требования N 2018-7606/27 от дата к наименование организации перешли права по кредитному договору N КФ-00-00/2013/9543 от дата, заключённому между наименование организации и фио, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма - основной просроченный долг, сумма - просроченный проценты, сумма - пени; а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 26% годовых с дата (дата, по которую рассчитана задолженность) по дату полного погашения кредитных обязательств.

Представитель истца наименование организации в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио - фио в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчик фио кредитный договор не заключала и не подписывала, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца наименование организации, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя истца наименование организации, который о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио (правопреемника фио), полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 382, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, и фио был заключен кредитный договор NКФ-00-00/2013/9543, по условия которого заемщику фио были предоставлены кредитором на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме сумма сроком по дата под 26% годовых, по которому обязательства кредитора исполнены, денежные средства предоставлены заемщику фио, однако, в установленный договором срок не возвращены.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена копия кредитного договора NКФ-00-00/2013/9543 от дата, заключенного между наименование организации и фио

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что его условиями предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом производится в размере согласно графику погашения, являющемуся приложением N1 к настоящему заявлению и неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N1 от дата, процентная ставка по данному кредиту составила 26% годовых, указан срок и расчёт платежа с дата по дата с окончательной суммой платежа сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.

В пункте 6 договора ответчик выразила согласие на изменение или дополнение банком самостоятельно правил и\или тарифов и согласилась на самостоятельное ознакомление с данными изменениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору от дата на дату дата составляла по основному долгу сумма, по процентам - сумма, пени - сумма Возражая относительно заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства по существу данного спора сторона ответчика указывала на то, что кредитный договор от дата N КФ-00-00/2013/9543 фио с наименование организации не заключала и не подписывала.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дата фио умерла, определением Бабушкинского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика фио на правопреемника фио

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В материалы дела представлена лишь копия кредитного договора от дата, заключенного между наименование организации и фио NКФ-00-00/2013/9543.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не было выполнено заблаговременно полученное требование суда о предоставлении суду оригинала кредитного договора от дата NКФ-00-00/2013/9543, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности в отсутствие подлинника указанного кредитного договора установить факт наличия у ответчика каких-либо обязательств перед кредитором в лице наименование организации, переданных впоследствии по договору цессии наименование организации, в связи с чем, не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце. Однако, последним не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, - оригинала кредитного договора суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком, о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке, ответчиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между стороны кредитных правоотношений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено оригинала кредитного договора от дата NКФ-00-00/2013/9543, суд пришел к выводу что исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основанные на заключении сторонами указанного кредитного договора, удовлетворены быть не могут.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наименование организации была представлена, в том числе, надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от дата N КФ-00-00/2013/9543, в связи с чем отсутствовала необходимость предоставления оригинала указанного кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела, а также правовой позиции ответчика по данному спору, фио указывала, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, то есть в заемных отношениях с наименование организации не состояла, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции правопреемник фиоП.-Сухарев А.Е.

Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления заемщику фио денежных средств по кредитному договору от дата N КФ-00-00/2013/9543, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось возможности проверить факт заключения кредитного договора на определенных условиях при отсутствии подлинника названного договора, который был запрошен судом в рамках рассмотрения дела, однако не был представлен истцом суду первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что и в суд апелляционной инстанции истцом наименование организации оригинал кредитного договора от дата NКФ-00-00/2013/9543 для возможного проведения судебной посмертной почерковедческой экспертизы представлен не был.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела ввиду неявки представителя истца в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступало, каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание представлено не было.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции мог назначить по делу судебную экспертизу для определения обстоятельства того, подписывала ли либо нет фио спорный кредитный договор, что не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог назначить указанную экспертизу по своей инициативе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу норм ГПК РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: