Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414605/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить фио исковое заявление к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не

препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскании судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до дата исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено.

Об отмене определения Останкинского районного суда адрес дата как незаконного просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не в полном объеме.

Как указано в определении об оставлении заявления без движения, истцу необходимо представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет требований истца о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно.

В определении о возвращении искового заявления суд первой инстанции указал, что заявителем недостатки устранены не в полном объеме, поскольку истец не представила суду расчет заявленных исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума ежемесячно, исходя из того, что обязанность по содержанию детей законодателем возложена на обоих родителей в равной мере.

Вместе с тем, дата, то есть в установленный определением суда от дата срок для устранения недостатков, истцом подано заявление, в котором она уточнила, что просит взыскать алименты в сумме сумма прописью прожиточного минимума на ребенка, установленного Постановление Правительства Москвы от дата N807-ПП.

Кроме того, указанные в определении суда основания не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, учитывая также, что фио обратилась в суд с иском о взыскании алиментов впервые.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Останкинского районного суда адрес от дата законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио- направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья