Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-414615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе с учетом дополнения фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить фио исковое заявление к фио об обязании совершить определенные действия, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в Пресненский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к фио об обязании совершить определенные действия-демонтировать самовольно установленное ограждение по адресу: адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление возвращено.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы с учетом дополнения фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на то, что дело неподсудно Останкинскому районному суду адрес суду, так как ответчик фио зарегистрирована по адресу, который не относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, - адрес, а относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с положениями ст.30 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку предъявленный иск не относится к категории споров о праве на недвижимое имущество, в данном случае истцом заявлено требование о сносе ограждения, требование о праве на недвижимое имущество не заявляется, а потому в данном случае применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы о том, что настоящий иск должен быть принят к производству Останкинского районного суда адрес, поскольку в производстве этого суда находится дело по иску Правительства Москвы, адресМосквы к наименование организации о признании объекта недвижимого имущества по адресу: адрес, объектом самовольного строительства и его сносе, как не основанные на нормах процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

Частная жалоба с учетом дополнения доводов к отмене обжалуемого определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнения - без удовлетворения.

Судья