Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-414618/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства N 597388/19/77010-ИП - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации 24 (ПАО) к фио удовлетворены, с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0142813 по состоянию на дата в размере сумма, взыскана задолженность по кредитному договору от дата N 625/2200-0009308 по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу дата.

дата выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 597388/19/77010-ИП.

дата ответчик фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что исполнительный лист выдан ВТБ (ПАО), в то время как взыскателем по решению Мещанского районного суда адрес от дата является ВТБ 24 (ПАО), а также указала на отсутствие финансовой возможности исполнения указанного решения суда.

Заявитель фио в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель наименование организации, Останкинского ОСП адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширенному толкования не подлежит, доводы ответчика, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении ответчика о прекращении исполнительного производства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании процессуального закона, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение останкинского районного суда адрес от дата 20200 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: