Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-414628/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к наименование организации об обязании передать недвижимое имущество по акту, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании передать недвижимое имущество по акту.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата поданное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до дата исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено.

Об отмене определения Останкинского районного суда адрес дата как незаконного просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Как указано в определении об оставлении заявления без движения, истцу необходимо указать цену иска, поскольку иск подлежит оценке от стоимости всего спорного недвижимого имущества; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (выписки из ЕГРН на все спорное недвижимое имущество); представить суду исковое заявление с указанными сведениями; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления с устраненными недостатками и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (с описью направленных документов).

Вместе с тем, указанные в определении суда основания не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Применительно к статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).

Как следует из искового заявления, фио обратился с иском о государственной регистрации перехода прав собственности.

Данные требования оплачены государственной пошлиной, установленной для исков неимущественного характера или для исков имущественного характера, не подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах иск фио, во взаимосвязи статей 91 ГПК РФ и 333.19 НК РФ не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истцом.

Возложение на истца обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в соответствующем размере, непредставления выписок из ЕГРН у суда первой инстанции не имелось.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Останкинского районного суда адрес от дата законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио- направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья