Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-414680/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать дело по заявлению фио об установлении удочерения на рассмотрение Пушкинского городского суда адрес.

УСТАНОВИЛ:

дата фио обратилась в суд с заявлением об установлении удочерения в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные (дочери своей умершей сестры).

дата Перовским районным судом адрес было вынесено определение, которым поданное заявление возвращено в адрес заявителя, с указанием на то, что оно было подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства (регистрации) удочеряемого ребенка.

дата Московским городским судом было постановлено апелляционное определение, которым определение Перовского районного суда адрес от дата было отменено, а материал по заявлению фио был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

После возвращения материала в Перовский районный суд адрес, дата тем же судьей Перовского районного суда адрес фио было вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по заявлению фио на рассмотрение в Пушкинский городской суд адрес.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подала в суд апелляционной инстанции частную жалобу в которой просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что удочеряемый ею ребенок - несовершеннолетняя фио фактически проживает с ней по адресу: адрес, данный адрес относится к подсудности Перовского районного суда адрес, и хотя фио и зарегистрирована по адресу:Московская область, адрес шоссе, д. 35, кв. 34, но по указанному адресу она и отец девочки - фио, умерший дата, не проживают.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, судья процитировала в определении п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья не учла, что данным определением не возвращалось заявление фио, а дело было передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд адрес, а возвращено заявление фио было определением судьи от дата, которое было отменено дата Московским городским судом, что суд необоснованно не принял во внимание.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по заявлению фио по подсудности на рассмотрение в Пушкинский городской суд адрес, судья исходил из того, что из представленной выписки из домовой книги на квартиру расположенную по адресу: адрес, несовершеннолетняя фио по указанному адресу ни по месту жительства, ни по месту пребывания зарегистрирована не была, данный факт заявитель фио, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила лично, вместе с тем, судом было установлено, что местом постоянной регистрации ребенка является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес шоссе, д. 35, кв. 34, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Вывод судьи в определении о том, что предъявление заявления об установлении удочерения по месту фактического жительства ребенка нормами ГПК РФ не предусмотрено, противоречит положениям ч.1 ст.269 ГПК РФ, согласно которой - заявление об усыновлении или удочерении подается гражданами Российской Федерации, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2).

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что из приложенных к заявлению документов следует, что опекуном несовершеннолетней фио является заявитель фио, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, где с ней и проживает несовершеннолетняя фио

Кроме того, суд не учел, что как следует из представленных в дело доказательств, заявитель фио состояла в зарегистрированном браке (л.д.65) с отцом удочеряемой несовершеннолетней фио, который был зарегистрирован по адресу: адрес шоссе, д. 35, кв. 34. Местом проживания их семьей была выбрана квартира заявителя по адресу: адрес. адрес. дата отец несовершеннолетней - фио умер, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о его смерти (л.д.74) и опекун несовершеннолетней фио совместно с несовершеннолетней фио на основании распоряжения адрес Ивановское от дата, в пункте 3 которого указано: определить место проживания малолетней подопечной фио, совместно с опекуном фио в жилом помещении по адресу: адрес, стали проживать совместно по указанному адресу.

Не принял суд во внимание и то, что согласно представленным в дело документальным подтверждениям, фио обучается в школе N 922 адрес (л.д.36), находящейся рядом с местом проживания и наблюдается в Детской поликлинике адрес N 7, обслуживающей детей, проживающих в доме по адрес (л.д.35).

Не дал оценки суд и тому обстоятельству, что по поручению суда УОП по Пушкинскому адрес, по месту регистрации малолетней фио и умершего мужа заявителя и отца ребенка было проведено обследование квартиры и из Акта обследования (л.д.57-58) следует, что ребенок в адрес не проживает, а проживает со слов отца в адрес с семьей.

Кроме того, суд проигнорировал, что по поручению суда Отделом социальной защиты населения по адрес по месту фактического проживания ребенка было проведено обследование квартиры и дано заключение для суда о возможности удочерения (л.д.55-56), из которого однозначно следует, что ребенок проживает вместе с заявителем в адрес, а не по месту регистрации в адрес.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы фио о том, что суду было предоставлено достаточно доказательств места проживания ребенка в адрес, а наличие у ребенка регистрации в адрес не могло послужить основанием для передачи дела по подсудности в Пушкинский городской суд адрес, так как регистрация является лишь мерой административного характера и не определяет место проживания ребенка и кроме того, действующее процессуальное законодательство и судебная практика не содержат указаний на то, что место проживания ребенка определяется именно местом его регистрации по месту жительства, а не местом фактического проживания. В связи с чем отсутствие у девочки регистрации в квартире заявителя не может служить основанием для передачи дела в Пушкинский городской суд, находящийся за пределами адрес.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не учел, что как следует из материалов дела малолетняя фио после смерти отца осталась сиротой, заявление об ее удочерении было подано заявителем еще в дата, когда отец девочки был еще жив и он давал нотариальное согласие на удочерение ребенка (л.д.33). Из-за того, что при принятии заявления оно было судом возвращено заявителю, заявитель была вынуждена оспаривать возвращение заявления и уже после принятия заявления Перовским районным судом заявления муж заявителя скончался, и девочка фактически осталась сиротой. Заявитель фио является единственным близким и родным человеком, оставшимся у девочки и обращение в Пушкинский городской суд и рассмотрение дела об удочерении в Пушкинским городском суде для нее и для девочки, является затруднительным, так как суд находится за пределами адрес.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что дата Отделом социальной защиты населения по адрес, к чьей территории относится квартира заявителя, и соответственно к чьим полномочиям относятся вопрос устройства детей оставшихся без попечения родителей, было вынесено Распоряжение об установлении временной опеки фио над фио, паспортные данные. (л.д.75) а местом жительства ребенка определена квартира заявителя по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, постановленное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.

При отмене определения судьи Перовского районного суда адрес от дата, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления фио об установлении удочерения в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.135, 269, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления фио об установлении удочерения в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные.

фио Харитонов