Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-414691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, за период с дата по дата включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, за период с дата по дата включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик фио является собственником земельного участка N 5-6, расположенного на адрес "Новорижский" по адресу: адрес, с. адрес, адрес. Ответчик фио является собственником земельного участка N 34, расположенного на адрес "Новорижский" по адресу: адрес, с. адрес, адрес. Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский" на основании договора аренды недвижимого имущества и предоставляет ответчикам услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. наименование организации направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, на которое ответчики не отреагировали, договорных отношений между сторонами не оформлено. За ответчиком фио за период с дата по дата образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере сумма. За ответчиком фио за период с дата по дата образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере сумма.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, за период с дата по дата включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, за период с дата по дата включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик фио не был извещен о судебном заседании в суд первой инстанции

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель наименование организации фио поддержала ранее заявленное исковое заявление к фио и поданные в данном судебном заседании уточненные исковые требования к фио

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда фио и его представитель по доверенности фио исковые требования истца не признали поддержали поданные в данном судебном заседании возражения на исковое заявление наименование организации.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель фио по доверенности фио исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио не был извещен надлежащим образом о судебном заседании Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, и было лишено права на представление пояснений, возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка N 5-6, расположенного на адрес "Новорижский" по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Ответчик фио является собственником земельного участка N 34, расположенного на адрес "Новорижский" по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Истец наименование организации осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский" на основании договора аренды недвижимого имущества и предоставляет ответчикам услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

наименование организации направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, на которое ответчики не отреагировали, договорных отношений между сторонами не оформлено.

Из представленного расчета истца следует, что за ответчиком фио за период с дата по дата образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере сумма

Согласно уточненного искового заявления, за ответчиком фио за период с июня 2015 по дата образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на адрес "Новорижский", проверив представленные расчеты, которые ответчиками не оспорены, признает их арифметически верными, а потому полагает необходимым положить представленные расчеты в основу решения и приходит к выводу, что поскольку ответчики потребляют предоставляемые истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и должны производить оплату за предоставляемые услуги, но имеют вышеуказанную задолженность и таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При удовлетворении вышеназванных исковых требований, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании на основании ст.395 ГК РФ с фио в пользу наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно в сумме сумма, а с фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 по дата в размере сумма

Доводы возражений фио на исковое заявление о том, что он расторг договор на оказание услуг наименование организации не посещает земельный участок, не проживает в поселке, а строительство дома остановлено в дата не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из материалов дела до дата истец оказывал заявленные в иске услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры поселка, которые ответчик потреблял.

Доводы возражений фио на исковое заявление о том, что он расторг договор на оказание услуг наименование организации не могут служить основанием для отказа в иске поскольку

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной полшины в размере сумма; с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения, которым: Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: