Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-414706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2124/18 по апелляционным жалобам ООО "ЮгБизнесПроект" и финансового управляющего Кумыкова А.Б. - Чотчаевой Н.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЮгБизнесПроект" в пользу Хойт Г.А. денежные средства по договору займа от 23.01.2017 N 1-ДЗ/2017 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 200 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Хойт Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮгБизнесПроект" о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, 23.01.2017 на основании договора займа ООО "ЮгБизнесПроект" получило от Хойт Г.А. в долг 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 8%. Срок возврата денежных средств 31.12.2017. Денежные средства были переданы ответчику согласно приходным кассовым ордерам 23.01.2017 в сумме 2 500 000 руб, 03.02.2017 в сумме 2 500 000 руб. 09.01.2018 истец по адресу ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору займа, на что ответчик ответил отказом. По истечению указанного срока ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств. В порядке ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 400 000 руб. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 35 200 руб.

Хойт Г.А. в судебное заседание не явился.

К участию в деле допущен его представитель по доверенности (л.д. 20) Шаламова Е.М, которая исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ЮгБизнесПроект" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "ЮгБизнесПроект" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Кумыкова А.Б. - Чотчаева Н.Г. также просит решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЮгБизнесПроект" по доверенности Кольченко В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что 23.01.2017 на основании договора займа ООО "ЮгБизнесПроект" получило от Хойт Г.А. в долг 5 000 000 руб. под 8% годовых. Срок возврата займа 31.12.2017, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств от истца ответчику суд предоставлены копии приходных кассовых ордеров от 23.01.2017 и от 3.02.2017 в сумме 2 500 000 руб. по каждому.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность и проценты по кредиту и пени, районный суд исходил из того, что факт заключения договора займа доказан, ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ЮгБизнесПроект", полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Исковые требования рассмотрены судом 26.06.2018 в отсутствии ответчика, при этом в дело подано заявление представителя ООО "ЮгБизнесПроект" Кумыковой Н.С, которая выдана директором общества Кумыковым А.Б, о признании иска (л.д. 42).

1.11.2018 в г. Ставрополь между истцом Хойт Г.А. и Кумыковой Н.С. заключен договор цессии, по которому к последней перешли права требования по договору займа от 23.10.2017 и решению Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2018.

Исковое заявление в данном деле подано от имени Хойт Г.А, который зарегистрирован в ***, а также его интересы в суде представлял его представитель Шаламова Е.М. на основании доверенности, которая выдана в *** 27.02.2018, и на которой имеется подпись частного нотариуса штата ***.

Один из доводов апелляционной жлобы заключается в отсутствии у представителя истца полномочий на предъявления от его имени иска в суд, на участие в судебном заседании.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы)).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: - установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов; - проверить дееспособность гражданина (ст. 43 Основ).

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 34.3 Основ).

Согласно Письму ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16), 6.2. Доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что доверенность от имени истца Хойт Г.Б. представлена в дело на двух листах в копии, в не прошитом виде, доверенность выполнена на русском языке и на ней на втором листе проставлена подпись частного нотариуса США и его штамп с реквизитами, отметка о внесении записи в реестр отсутствует. В доверенности указано, что Хойту Г.Б. разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в дело доверенность от имени истца не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, поскольку из нее не следует, что она удостоверена в нотариальном порядке. В ней отсутствуют полные данные нотариуса. При этом судебная коллегия критически относится к форме доверенности (ст. 160 ГК РФ). Из содержания доверенности не следует с очевидность, что она выдана на представление интересов в судах общей юрисдикции Российской Федерации. В ней не указана страна и город, в котором зарегистрирована Шаламова Е.М. Также не содержится в доверенности информация о месте нахождения Хойта Г.А. в ***, тогда как в материалы дела представлен подписанный им лично договор цессии, из которого следует, что 1.11.2018 он находился в г. ***.

Так как при подаче иска и при представлении интересов истца не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом, у Шалаемовой Е.М. отсутствовали полномочия как на подачу иска в Чертановский районный суд г. Москвы от имени Хойт Г.А, так и на представление его интересов в суде, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление Хойт Г.А. (правопреемник Кумыкова Н.С.) оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку финансовый управляющий Кумыкова А.Б. - Чотчаевой Н.Г. не обладает правом апелляционного обжалования судебного постановления, ее апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. отменить.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Кумыкова А.Б. - Чотчаевой Н.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Заявление правопреемника Хойт Г.А. - Кумыковой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: