Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-414790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токарева А.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Токарева АС к Лапутиной АА о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, у с т а н о в и л а:

Истец Токарев А.С. обратился в суд с иском к Лапутиной А.А. П росит расторгнуть договор N 92 от 04 ноября 2019 г. возмездного оказания услуг разработки дизайн-проекта жилого помещения, взыскать оплаченные им денежные средства в размере 99 120 руб, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 99 120 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 404 409 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю судом. В основание исковых требований указал, что 04 ноября 2019 г. года между ним, как заказчиком, и Лапутиной А.А, как исполнителем, был заключен договор N 92 возмездного оказания услуг разработки дизайн-проекта жилого помещения - квартиры по адресу:****. Стоимость работ по договору составила 247 800 руб. Истец при заключении договора в порядке п. 2.3.1 договора выплатил исполнителю аванс в размере 99 120 руб. Согласно условиям договора сроки выполнения работ определены сторонами 2 месяца с момента подписания договора, то есть с 04.11.2019 г. по 04.01.2020 г, однако, по состоянию на 10 февраля 2020 г. работы исполнителем в установленные договором сроки и объеме не выполнены, аванс в размере 99 120 руб. не освоен. Кроме того, истцом, в ходе разработки дизайн - проекта, неоднократно было установлено, что ответчик выполняет работы не в соответствии с требованиями договора к качеству работ, качеству и объему дизайн-проекта, в связи с чем утрачено доверие к исполнителю, интереса к дальнейшей работе с ним и дополнительным расходам. 10 февраля 2020 г. истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика требование об отказе от договора и возврате предоплаты по нему. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Ответчик, а также ее представитель Мухортов Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 26-31).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Токарев А.С, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с пп. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 августа 2020 года, а также отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания (имеющийся в деле составлен 19 августа 2020 г, то есть до даты судебного заседания) явились основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 166), что влечет безусловную отмену решения.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика Лапутину А.А. и ее представителя по доверенности Мухортова Н.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева А.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года между Лапутиной А.А. (исполнитель) и Токаревым А.С.(заказчик) заключен договор N 92 возмездного оказания услуг разработки дизайн-проекта жилого помещения - квартиры по адресу:****, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке и изготовлению дизайн проекта в объеме работ, указанном в приложении N 1 и объеме дизайн - проекта, указанного в приложении N 2 данного договора для помещения по указанному адресу, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы, на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составила 247 800 руб. (п.2.1.1 договора), порядок оплаты установлен пп. 2.3.1-2.3.3 договора в три этапа: 40% от стоимости договора в 3-х дневный срок со дня подписания договора, затем 35% от стоимости договора после подписания акта сдачи-приемки работ по п.п.1-6 Приложения N 1, 25% от стоимости договора после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

В порядке п. 2.3.1 договора истец выплатил исполнителю аванс в размере 99 120 руб, что составляет 40% от стоимости договора и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами 2 месяца с момента подписания договора, то есть срок окончания работ установлен сторонами 04.01.2020 г.

Согласно п. 4.4. договора приемка выполненных работ оформляется путем подписания акта по каждому этапу выполненных работ перед оплатой следующего этапа работ (приложение N 3), который подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку Лапутина А.А. осуществляет деятельность по разработке проектов и извлекает прибыль путем оказания подобных услуг, то на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из условий договора взаимодействие между сторонами производится, в том числе, посредством электронной почты (п.4.8, 4.11, 11.5).

Согласно представленной ответчиком электронной переписке, 5 декабря 2019 г. в 00 час. 55 мин. исполнитель направила в адрес заказчика акт выполненных работ по первому этапу на сумму 99 120 руб.

5 декабря 2019 года в 2 час. 41 мин. заказчик направил в адрес исполнителя ответ на указанное письмо, в котором указал: "Этап 1 дизайн проекта СОГЛАСОВАН!".(л.д. 33).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора сторон и согласованных приложений NN 1-3 к нему, в счет предусмотренных договором платежей и обеспечения его исполнения, заказчик в течение трех рабочих дней после дня подписания данного договора исполнителем и предоставления экземпляра посредством электронной почты или нарочно, выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от суммы, указанной в п. 2.1.1 договора (то есть от 247 000 руб.), затем в течение 3 рабочих дней - аванс в размере 35% от суммы договора после дня приемки работ в порядке акта сдачи-приемки работ с 1 по 16 пункт работ, указанных в приложении N 1 (л.д. 6 оборот). Согласно приложению N 1 (состав работ, выполняемых исполнителем), пункты с 1 по 16 включали: техническое задание, референсы, фотофиксация, обмерный план с привязкой инженерных коммуникаций, план демонтируемых перегородок с маркировкой оконных и дверных проемов, планировочное решение 3 разных варианта с отличиями не менее 35%, эскизные коллажи с концепцией будущего интерьера, схема раскладки напольного покрытия и разрез пола в его многослойности с указанием всех слоев, их толщины и общей высоты пола до финишной точки с указанием соединительных элементов и способа соединения зон полов, способа выполнения каждого из слоев и финишного покрытия пола, плинтусов, зоны теплых полов с аналогичными параметрами, план потолочных конструкций, разрезы потолочных конструкций, план возводимых конструкций и мест их крепления в размере, план привязки светильников с указанием их направления освещенности и падения света, план взаимодействия осветительных приборов и выключателей, план розеток и оборудования, план кондиционирования жилых помещений и вентиляции всех помещений, а так же и вытяжки во всех помещениях (л.д. 11).

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора исполнитель после обмеров помещений при разработке дизайн-проекта в срок не более 21 дня с момента подписания договора должен предоставить заказчику на согласование варианты планов расстановки мебели и оборудования, планов расположения и планировки комнат, коридоров, влажных помещений, тех. Помещений, целью чего является согласование с заказчиком плана по которому будет разработан дизайн-проект, предоставляет заказчику три варианта плана, указанных в п. 3.2, после чего заказчиком вносятся корректировки и исполнитель предоставляет заказчику план, полностью отвечающий ожиданиям заказчика (планировочное решение), а заказчик согласует (одобряет) его; утвержденное и согласованное планировочное решение становится основанием для дальнейшей разработки всех разделов дизайн-проекта (л.д. 7). Как следует из приложения N 1 Планировочное решение в трех вариантах обозначено в п. 7 состава работ (л.д. 11).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, переход к исполнению второго и последующего этапов был невозможен без окончания первого этапа.

По результатам выполнения второго этапа (с 1 по 16 пункты) предполагалось подписание акта и внесение второй части аванса в размере 35% от стоимости договора (п. 2.3.2 договора).

Вопреки доводам истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выражение "Этап 1 дизайн проекта СОГЛАСОВАН!" следует понимать именно как согласование одного из предложенных вариантов для перехода к дальнейшей разработке всех разделов дизайн-проекта, то есть принятие работ по выполненному первому этапу, а не согласование предстоящих работ по нему. Следует также отметить, что переписка от имени истца от 5 декабря 2019 г. относительно согласования 1 этапа содержит пожелания истца об учете размеров мебели, столешницы в ванной комнате, что относится уже к последующим, а не первому этапам работ. (л.д. 33).

Учитывая, что утверждение о согласовании 1 этапа не содержит со стороны истца каких-либо замечаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы ответчиком по 1 этапу договора были выполнены в установленный в договоре срок, а авансовая оплата по нему в размере 99 120 руб. (40% от стоимости договора) должна быть зачтена в счет выполненных ответчиком работ, в связи с чем оснований для взыскания аванса не имеется.

Как усматривается из переписки сторон, в период после 05 декабря 2019 г. исполнитель направляла заказчику: 09.12.2019 - планы с новыми перегородками и технологию нанесения материалов (л.д. 58-59), 12.12.2019 г. и 16.12.2019г. - визуализацию взрослой и детской спален (л.д. 59), 16.12.2019 г. - коллажи зала (л.д. 61), 19.12.2019 - коллажи гостиной, 20.12.2019 - 3 D гардеробных, 23.12.2019 - 3 D детской спальни (л.д. 62), 24.12.2019 г. и 27.12.2019 г. - коллажи кухни и кабинета, пол (л.д. 64- 67), 28.12.2019 - сборку альбома (л.д. 66), 28.12.2019 г. - межкомнатные двери, 29.12.2019 г - коллаж спальни, 29.12.2019 г. - комод для гостиной (л.д. 67), 10.01.2020 - сборку альбома по 1, 2 этапам (л.д. 68), 13.01.2020 - 3 D визуализацию входной группы и коридора, кухонной зоны, гостиной, кабинета (л.д. 68-70), 16.01.2020 - визуализацию санузлов, элементов интерьера (л.д. 71).

19 января 2020 г. Лапутина А.А. направила в адрес истца результаты работ по 1 и 2 этапу и попросила о переводе денег за второй этап (л.д. 72), на что ей было предложено направить акт в соответствии с договором (л.д. 72).

21 января 2020 г. Лапутина А.А. направила в адрес истца акт о выполнении работ по 1 и 2 этапам (л.д. 73, 32). В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что акт не направлялся, а в дело представлена лишь форма акта, согласованная договором.

22 января 2020 г. в ответ на предложение подписать акт Токарев А.С. предложил вставить все в общий файл, после чего подпишет акт (л.д. 74).

31.01.2020 г. в адрес заказчика исполнитель направила схему размещения осветительного оборудования, план привязки, план электрооборудования, спецификацию (л.д. 75), 03.02.2020 - собранный альбом по 1, 2 этапам (л.д. 76) 05.02.2020 - план взаимодействия осв. приборов (л.д. 79).

10.02.2020 г. истец отказался от договора (л.д. 81), после чего 18 февраля 2020 г. в его адрес исполнителем была направлена схема размещения осветительного оборудования с потолками, с привязками, с размерами (л.д. 82), на что им был дан ответ о невозможности принять эту часть работ в связи с тем, что 10.02.2020 г. он отказался от договора (л.д. 82).

Таким образом, из переписки сторон усматривается, что вплоть до отказа истца от договора между сторонами велось обсуждение относительно исполнения договора, в адрес истца исполнителем был направлен акт о выполнении работ по первому и второму этапу, который заказчиком подписан не был, однако было выражено намерение подписать его при направлении ему результатов работ единым файлом (л.д. 74), то есть заказчиком одобрялись действия исполнителя совершенные за пределами установленного договором срока (после 01 января 2020 г.).

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, поскольку из его поведения явствует, что эти действия совершались в его интересах и им одобрялись, более того, 22.01.2020 г. выражалось намерение на подписание акта по первому и второму этапам (л.д. 74).

Досудебная претензия, в которой истец сообщил ответчику об отказе от договора, была получена ответчиком посредством электронной почты 10 февраля 2020 года. С указанной даты договор считается расторгнутым и расторжения в судебном порядке не требует.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для возврата истцу со стороны ответчика освоенного аванса в размере 99 120 рублей, поскольку работы на эту сумму исполнителем выполнены и заказчиком приняты. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о применении мер ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что выполнение только части дизайн-проекта невозможно, поскольку заказанный продукт в целом он не получил, а потому возврату подлежат все уплаченные им денежные средства, несостоятельны, так как выполненная до отказа потребителя от договора и принятая им часть работы (по первому этапу), которая, исходя из логики действий заказчика, представляла для него потребительскую ценность, должна быть оплачена исполнителю.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева А.С. по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Токарева АС к Лапутиной АА о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, Председательствующий

Судьи