Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-414838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Вьюговой Н.М.

при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышова А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернышова Александра Валерьевича к ООО "ИТЕОС" о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИТЕОС" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права истца на неприкосновенность произведения в размере 105 000 рублей и обязании ответчика опубликовать на своем сайте решение суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате госпошлины 300 руб. В обоснование требований указал на то, что его научно-литературное произведение (научная статья) "****" было опубликовано в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" в 2012 году на основании устного договора. Право на использование произведения было передано ООО "Медиамузыка" на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) N ***** от ****г. Ответчик неоднократно в период с 2015 по 2019 г.г. размещал на своем сайте www.cyberleninka.ru произведение истца в искажённом виде, незаконно, без согласия автора снабжая произведение при его использовании иллюстрациями, не относящимися к произведению и не обозначая их как рекламные объявления, анонсы и пр. В результате нарушения личных неимущественных прав автора на неприкосновенность произведения истцу причинён моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернышов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ИТЕОС" по доверенности Абашина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что нарушения прав автора на неприкосновенность произведения не допущено, ответчик является добросовестным информационным посредником, к которому не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети интернет на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ; надлежащих доказательств того, что неприкосновенность произведения была нарушена путем его снабжения иллюстрациями без согласия автора, истцом не представлено, нарушения целостности восприятия произведения, искажения его смысла не допущено. (л.д.35-39).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Чернышов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2020 г. обжалуемое решение было отменено, требования истца удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ИТЕОС" по доверенности и ордеру адвоката Абашину Е.В, обсудив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку приведенным истцом в обоснование иска доводам и представленным им доказательствам надлежащей оценки не дано.

Судом установлено, что Чернышов А.В. является автором научно-литературного произведения (научная статья) "****". Право на использование данного произведения было передано истцом на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) N **** от *****г. ООО "Медиамузыка", главным редактором которого он является.

ООО "ИТЕОС" является владельцем сайта в сети "Интернет" cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку "КиберЛенинка", то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности. Научные издания и статьи размещаются в электронной библиотеке "КиберЛенинке" на основании лицензионных договоров с правообладателями.

Ответчик разместил на своём сайте www.cyberleninka.ru научную статью Чернышова А.В. "****", которая ранее была обнародована в 2012 году в периодическом печатном издании (журнале) "Наука телевидения" (том N9). Издателем указанного научного журнала является АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст. 1259, п. 1, 2 ст. 1270, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1266, ст. 1235, п. 2 ст. 150 ГК РФ и исходил из того, что ответчик реализовал свое право на распоряжение правами на составные произведения - выпуски журнала "Наука телевидения", действуя на основании лицензионного договора N **** от **** года, заключенного между АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" и ООО "ИТЕОС", по условиям которого правообладатель АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" предоставил ответчику права использования выпусков "Наука телевидения" на условиях неисключительной безвозмездной лицензии. В объем переданных ответчику прав входило, в том числе, включение выпусков научного журнала "Наука телевидения" в общедоступную базу данных электронной библиотеки "КиберЛенинка" с целью предоставления её пользователям возможности поиска, просмотра и использования материалов в информационных, научных и учебных целях с правом перевода и иной переработки, в том числе обработки лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, изменения формата, издательской вёрстки лицензионных материалов. При этом в соответствии с п.1.2 лицензионного договора ответчик не проверяет полноту прав правообладателя на каждый отдельный выпуск журнала и/или входящие в его состав произведения.

Также суд первой инстанции учел пояснения представителя ответчика о том, что из представленной истцом копии протокола осмотра доказательств не усматривается никаких искажений текста либо иллюстраций, которые нарушали бы целостность восприятия произведения или искажали бы его смысл, а также учел то обстоятельство, что до начала рассмотрения настоящего дела спорное произведение было удалено ответчиком с сайта после обращения истца к ответчику с соответствующей просьбой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что к ответчику не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети "Интернет" на основании ст.1253.1 ГК РФ в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 1 ст. 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьей 1255 ГК РФ и принадлежащим как гражданам РФ, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам искажения его произведения, нарушающего целостность его восприятия, нарушения права на неприкосновенность произведения.

Так, из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта ответчика www.cyberleninka.ru, усматривается, что научно-литературное произведение (научная статья) "Музыка и СМИ цифровой эпохи" размещена на сайте в искажённом виде, произведение при его использовании снабжено многочисленными иллюстрациями чипсов, зубных имплантатов, лака для ногтей, текстовых вставок, не относящихся к произведению, а именно - рекламной информацией, не обозначенной как реклама.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами был подтвержден факт использования ответчиком научной статьи Чернышова А.В. с нарушением личного неимущественного авторского права истца на неприкосновенность произведения, предусмотренного п. 1 ст. 1266 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не является ответственным лицом по заявленным истцом требованиям со ссылкой на ст. 1253.1 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в нарушение положений подп. 2 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ научная статья истца была изменена включением не относящихся к ней иллюстраций, о чем ответчику было известно, поскольку истец неоднократно обращался к нему с требованиями о прекращении нарушения его прав автора, вместе с тем, размещение на сайте произведения, снабженного не относящимися к нему иллюстрациями, не обозначенными как реклама, прекращено не было вплоть до обращения истца в суд. Спорная статья была удалена с сайта www.cyberleninka.ru только после предъявления иска в суд в 2019 г. Своевременно (по обращениям истца до подачи им иска в суд) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав предпринято не было, не относящиеся к статье материалы не были исключены и не были обозначены как реклама.

Таким образом, утверждения ООО "ИТЕОС" о том, что последний не знал и не мог знать о нарушении прав истца, как автора, в том числе и на неприкосновенность его произведения, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о взыскании с ООО "ИТЕОС" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Определяя размер взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца и полагает такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по досудебной подготовке и судебному сопровождению дела о нарушении авторских прав заказчика со стороны ООО "ИТЕОС", по которому истцом оплачено 7500 руб. (л.д.4-5), также во исполнение договора об оказании услуг от 09.12.2019 г, заключенного с **** по составлению текста апелляционной жалобы на сумму 5500 руб, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 руб. и 5500 руб.

С учетом категории и характера спора, длительности его рассмотрения, объема работы представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб, а также оплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 150 руб.

Требование истца об обязании ответчика опубликовать на своём сайте решение суда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" ст. 14 ФЗ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" (с изменениями) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований ст. 15 данного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ИТЕОС" в пользу

Чернышова АВ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи