Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-414840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3155/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата о назначении судебной почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио с учетом уточнения требований просит признать недействительной (ничтожной) сделкой и незаключенным договор дарения квартиры от дата; признать недействительной сделку, на основании которой право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за фио; применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания за фио права собственности на квартиру как за наследником фио

Исковые требования мотивированы в том числе тем, что согласно договору дарения от дата фио подарил квартиру по адресу: адрес, фио, ссылаясь в том числе на то, то данный договор от имени фио подписало иное лицо, что свидетельствует о незаключенности данной сделки; данный договор совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

дата Бабушкинским районным судом адрес по ходатайству стороны истца постановлено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на договоре дарения квартиры от дата и доверенности от дата фио

Об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец фио и представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов частной жалобы возражала.

Ответчик фио, третьи лица нотариус фио, представитель Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В частной жалобе фио просит обжалуемое определение отменить, указывая на преждевременное приостановление производства по делу, поскольку суду не был представлен оригинал завещания, на основании которого истец заявляет о своем праве на иск, до направления дела в экспертное учреждение судом не завершены процессуальные действия по сбору доказательств, в том числе образцов и свободных образцов почерка, подписи и записей фио

Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку при вынесении определения, суд исходил из обстоятельств и основания заявленных исковых требований, с учетом категории спора рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановить производство по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что до назначения почерковедческой экспертизы судом были направлены запросы дата нотариусу адрес фио для истребования оригинала завещания фио, в ГУ-ГУ ПФР N 5 для истребования документов, содержащих подписи фио, также истребована медицинская документация. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о преждевременном приостановлении производства по делу не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: