Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414857/2020

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3530/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3530/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах цены иска - 4.900.000, сумма

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по возврату денежных средств, признавая наличие задолженности и ее размер, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом истцом определении, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, вместе с тем, истцом не предоставлено обеспечение возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: