Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-414882/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио удовлетворить.

Признать незаконным и отменить действие нотариуса Мизинцева Н.А. по удостоверению подписи фио на заявлении по форме Р14001 о смене руководителя в наименование организации,

установила:

фио обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса Мизинцева Н.А. по удостоверению подписи фио на заявлении по форме N Р14001 о смене руководителя в наименование организации незаконными, мотивируя свои требования тем, что он (фио) является единственным акционером АР "Сервис Плюс" и владеет 100% акциями компании. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, дата МИФНС N 16 по адрес внесена запись о государственной регистрации в сведениях о единоличном исполнительном органе наименование организации, согласно которой досрочно прекращены полномочия генерального директора общества фио, новым генеральным директором наименование организации назначен фио Указанные сведения внесены на основании поступившего от нотариуса Мизинцева Н.А. заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 в отношении наименование организации. В качестве оснований возложения полномочий на нового руководителя общества был указан протокол внеочередного общего собрания акционеров от дата. Подлинность подписи фио удостоверена в нотариальном порядке. Совершая нотариальное действие, нотариус должен был ознакомиться с содержанием Устава наименование организации, с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и дать оценку протоколу о назначении генерального директора. При ознакомлении с указанными документами, нотариус должен был обратить внимание, что Устав наименование организации в действующей редакции утвержден решением единственного акционера N 8 от дата.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации также содержала запись, из которой явно следовало, что по состоянию на дата общество состояло из единственного акционера. С учетом этих сведений, нотариус должен был усомниться в легитимности протокола об избрании нового руководителя общества. В нарушение требований действующего законодательства нотариус адрес Мизинцев Н.А. в отсутствие надлежащих оформленных документов об избрании высшим органом юридического лица единоличного исполнительного органа и подтверждающих полномочия заявителя, произвел нотариальные действия по удостоверению подписи фио на заявлении об освобождении фио с должности генерального директора наименование организации. Действия нотариуса привели к рейдерскому захвату организации.

В судебном заседании представитель заявителя фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Нотариус Мизинцев Н.А. в судебном заседании с доводами фио не согласился, представил письменный отзыв, пояснил, что дата в нотариальную контору обратился представитель наименование организации фио с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении по форме N Р14001 в связи с назначением его на должность генерального директора общества. Подлинность подписи фио была засвидетельствована нотариусом фио дата по просьбе фио указанное заявление было представлено на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию ФНС N 16 по адрес. В качестве подтверждения полномочий генерального директора общества нотариусу был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата, проведенного в форме заочного голосования. Учитывая отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о регистраторе (реестродержателе), получить подтвержденные сведения о составе акционеров общества не представилось возможным. Органы управления общества самостоятельно несут ответственность за возможные риски, связанные с неисполнением предписанной законом обязанности передать ведение реестра акционеров профессиональному регистратору и невнесением к ЕГРЮЛ сведений о регистраторе (реестродержателе). Основываясь на презумпции добросовестности действий заявителя, нотариус не вправе был отказать в свидетельствовании подлинности подписи фио на заявлении по форме N Р14001. МИФНС N 16 по адрес не усмотрела оснований для отказа в регистрации и приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий генерального директора фио и возложении полномочий генерального директора наименование организации на фио В период с дата произошли очередные изменения, по состоянию на дата генеральный директора наименование организации является фио Просил отказать в удовлетворении заявления фио

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо фио

В судебном заседании коллегии представитель заявителя фио по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Заинтересованные лица нотариус фио Н.А. и фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 311 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в нотариальную контору обратился фио с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении по форме N Р14001 в связи с назначением его на должность генерального директора наименование организации (ОГРН 1097746759846, ИНН 7702720436).

Как пояснил нотариус фио Н.А, в качестве документов, подтверждающих полномочия фио, был предъявлен протокол внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата, проведенного в форме заочного голосования, а также Устав общества. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о регистраторе, в связи с чем получить сведения о составе акционеров нотариус не смог.

дата нотариусом адрес совершено нотариальное действие по удостоверению подписи фио на заявлении формы N Р14001, зарегистрировано в реестре за N 77/370-н/77-2019-7-1017.

дата по просьбе фио указанное заявление было представлено нотариусом фио на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию ФНС N 16 по адрес.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, дата МИФНС N 16 по адрес внесена запись о государственной регистрации в сведениях о единоличном исполнительном органе наименование организации, согласно которой досрочно прекращены полномочия генерального директора общества фио, новым генеральным директором наименование организации назначен фио

В обоснование заявленных требований фио ссылается на допущенные нотариусом адресА нарушения ст. ст. 16, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что при совершении нотариального действия по удостоверению подписи фио на заявлении формы N Р14001 о смене исполнительного органа общества нотариус фио Н.А. не исследовал Устав наименование организации и выписку из ЕГРЮЛ. Нотариусом была запрошена только копия протокола от дата внеочередного общего собрания акционеров наименование организации - наименование организации и наименование организации.

Тогда как, из представленного списка владельцев ценных бумаг наименование организации, зарегистрированного под N 1097746759846, следует, что владельцем акций является фио

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации; правоспособность юридического лица, зарегистрированного на адрес, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

Согласно п. 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность.

В силу ст. 181.2 ГК адрес адрес кона "Об акционерных обществах" протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа. Полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус фио Н.А, совершая нотариальной действие по удостоверению подлинности подписи фио в заявлении в налоговый орган по форме N Р14001, не проверил лигитимность протокола от дата внеочередного общего собрания акционеров наименование организации о прекращении полномочий генерального директора общества фио и о назначении генеральным директором фио, который не соответствовал требованиям действующего законодательства, в совершении нотариального действия не отказал, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных фио требований и заявление удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве коллегия находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в возникших правоотношениях спора о праве, фио оспаривает совершенные нотариальные действия нотариуса Мизинцева Н.А. по свидетельствованию подписи генерального директора в документах, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, предмет самостоятельного материально-правового спора в данном случае отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи