Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционным жалобам Баталовой М.В, Ильина А.Н.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" к Баталовой М.В, Ильину А.Н, Сафаровой А.М. и Туманову И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баталовой М.В. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" 408 366 (четыреста восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 03 (три) копейки.

Взыскать с Ильина А.Н. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" 156 687 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В зыскать с Туманова И.М. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" 60 793 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Туманова Игоря Михайловича в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Сафаровой А.М. в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" 310 811 (триста десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Сафаровой А.М. в бюджет города Москвы

государственную пошлину в сумме 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать)

рублей 12 (двенадцать) копеек, установила:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" (далее также - ГБОУ Школа N 1959, школа) обратилось в суд иском к бывшим работникам школы Баталовой М.В, Ильину A.Н, Сафаровой А.М, Туманову И.М. о возмещении материального ущерба в общем размере 1 013 392 руб. 38 коп, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками ГБОУ Школа N 1959, Баталова М. В. работала в должности руководителя (директора) в период с 23 октября 2016 года по 23 апреля 2018 года, Ильин А.Н. являлся заместителя директора по управлению ресурсами в период с 01 ноября 2016 года по 29 мая 2018 года, Туманов И.М. в период с 28 августа 2017 года по 15 марта 2018 года занимал должность специалиста по обеспечению безопасности, Сафарова А.М. с 28 августа 2013 года по 17 августа 2018 года являлась главным бухгалтером. В ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, проведенной службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, был установлен нанесенный истцу прямой действительный ущерб, который зафиксирован в акте проверки Департамента образования города Москвы от 31 июля 2018 года, в том числе ответчиками были допущены нарушения при оплате услуг без подтверждающих документов; завышение стоимости принятых и оплаченных услуг; нарушения условий расходования целевой субсидии; необоснованные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также заработной платы.

Причиненный работодателю ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них должностных обязанностей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 238 и 243 ТК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), истец просил взыскать следующие суммы причиненного ущерба, а именно: с Баталовой М. B. 401 154 руб. 49 коп, с Ильина А.Н. 152 439 руб. 05 коп, с Сафаровой А.М. 310 811 руб. 84 коп, с Туманова И.М. 58 987 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Баталова М.В, Туманов И.М, Ильин А.Н, а также представитель Сафаровой А.М. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Баталова М.В, Ильин А.Н.

Представитель истца, ответчики Баталова М.В, Туманов И.М, Сафарова А.М. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Ильина А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являлись работниками ГБОУ Школа N 1959: Баталова М. В. работала в должности директора в период с 23 октября 2016 года по 23 апреля 2018 года, Ильин А.Н. являлся заместителя директора по управлению ресурсами в период с 01 ноября 2016 года по 29 мая 2018 года, Туманов И.М. в период с 28 августа 2017 года по 15 марта 2018 года занимал должность специалиста по обеспечению безопасности, Сафарова А.М. с 28 августа 2013 года по 17 августа 2018 года являлась главным бухгалтером.

В ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года, проведенной службой финансового контроля Департамента образования города Москвы, был установлен нанесенный школе ущерб, который зафиксирован в акте проверки Департамента образования города Москвы от 31 июля 2018 года.

На основании Приказа ГБОУ Школа N 1959 от 08 августа 2018 года комиссией школы проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которого составлен акт от 20 сентября 2018 г, выявивший, что: 1) в нарушение условий расходования целевой субсидии "Укрепление и развитие кадрового потенциала в системе образования, стимулирования высокого качества работы" на основании приказов по ГБОУ Школа N 1959 от 03 октября 2017 года N 203 "О поощрении работников" и от 25 декабря 2017 года N 279 выплачивались премии 22 непедагогическим работникам- "помощникам воспитателей", "технику по информационному обеспечению образовательного процесса", "инженеру", "системному администратору", "специалисту по безопасности", "рабочему по ТРЗ", "специалисту по организации питания", указанные приказы подготовлены по распоряжению директора Баталовой М.В. и заместителя директора по управлению ресурсами Ильина А.Н, сумма неправомерно начисленной выплаты стимулирующего характера составила ******* руб. ** коп, в том числе начисления на оплату труда составили ******* руб. ** коп, в соответствии с должностной инструкцией и расчетом в иске ответственность за выявленные нарушения несет директор Баталова М.В. - ******* руб. ** коп, заместитель директора по управлению ресурсами Ильин А.Н.- ******* руб. ** коп. и главный бухгалтер Сафарова А.М. - ******* руб. ** коп.; 2) н а основании приказов N *** "О надбавках к заработной плате" и N *** от 01 сентября 2017 года "О специальных надбавках к заработной плате" 12 уборщикам служебных помещений, 20 помощникам воспитателей и 2 инструкторам по физической культуре (бассейн) были необоснованно установлены компенсационные доплаты за вредные условия труда в размере от 6 % до 11 % от должностного оклада в период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в общей сумме ******** руб. ** коп, в месте с тем, в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда 12 уборщикам служебных помещений,

20 помощникам воспитателей и 2 инструкторам по физкультуре (бассейн) был установлен класс условий труда - "2", что относится к допустимым условиям труда, в соответствии с должностной инструкцией и расчетом в иске ответственность за выявленные нарушения несет директор Баталова М.В. - ******* руб. ** коп. и главный бухгалтер Сафарова А.М. - ******* руб. ** коп.; 3) учителю физики Т. в период с 01 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года осуществлялась необоснованная выплата заработной платы "за проверку письменных тетрадей" в размере 20 %, тогда как ее размер должен был составить 10 %, у щерб в общей сложности составил ****** руб. ** коп, в нарушение действующего Положения об оплате труда 8 (восьми) учителям был неправильно установлен коэффициент 1, 9 за занятия в классах на базовом уровне (география, математика, естествознание, русский язык и литература), в результате чего за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года необоснованно выплачена заработная плата в общей сумме ******* руб. ** коп, в соответствии с должностной инструкцией и расчетом в иске ответственность за выявленные нарушения несет директор Баталова М.В. - ******* руб. ** коп, главный бухгалтер Сафарова А.М. - ****** руб. ** коп, бухгалтер Г. - ******* руб. ** коп. (погашено добровольно); 4) в результате завышения стоимости принятых и оплаченных услуг по текущему ремонту трубопровода были избыточно израсходованные средств в сумме ******* руб. ** коп, соответствии с должностной инструкцией и расчетом в иске ответственность за выявленные нарушения несет директор Баталова М.В. - ****** руб. ** коп. и заместитель директора по управлению ресурсами Ильин А.Н. - ******* руб. ** коп.; 5) по данным Акта мониторинга чрезвычайной ситуации N ***************** от 02 марта 2018 года ГКУ Дирекции ДОгМ в результате произошедшего пожара ГБОУ Школа N 1959 был принесен материальный ущерб - полностью сгорело находившееся в кабинете имущество (мебель кабинета, внешнее покрытие потолка и стен, покрытие пола, окрас

фасада здания) на общую сумму ********* руб. ** коп, ма териалы для ремонта были приобретены и оплачены на общую сумму ******** руб. ** коп. за счет средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, в озмещение размера материального ущерба на счет Учреждения не производилось, таким образом, за счет виновных лиц не восстановлен ущерб, причиненный пожаром 01 марта 2018 года в общей сумме ******** руб, в соответствии с должностной инструкцией и расчетом в иске ответственность за выявленные нарушения несет директор Баталова М.В. - ******** руб, заместитель директора по управлению ресурсами Ильин А.Н. - ******** руб, специалист по обеспечению безопасности Туманов И.М. - ******* руб, педагог-психолог З. (в чьем кабинете по причине оставления без присмотра включенным электрочайника произошел пожар) - ********* руб. (добровольно погашено); 6) излишний заказ питания (32 рациона) составил ****** руб. ** коп, ответственность за данное нарушение возложено должностной инструкцией на заместителя директора по управлению ресурсами Ильина А.Н.; 7) за счёт средств от приносящей доход деятельности ГБОУ Школа N 1959 израсходовала денежные средства на оплату административных штрафов и пени за несвоевременное перечисление штрафов в общем размере ******** руб. *** коп, в соответствии с должностной инструкцией и расчетом в иске ответственность за выявленные нарушения несет директор Баталова М.В. - ********* руб. *** коп, заместитель директора по управлению ресурсами Ильин А.Н. - ****** руб. *** коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей материальную ответственность работников, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного работодателю ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении положения статей 232, 238, 247, 277 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчики ответственны за вверенное им имущество работодателя, при наличии их виновных действий причинен работодателю ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков в полном объеме, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд согласился с суммами, указанными в уточненном иске.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя -и его размер; противоправность действий или бездействия указанных работников школы, причинная связь между поведением указанных работников и наступившим у работодателя ущербом, вина работников в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного школе, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками Ильиным А.Н. - заместителем директора по управлению ресурсами, Тумановым И.М. - специалистом по обеспечению безопасности, Сафаровой А.М. - главным бухгалтером не заключались, также условия о полной материальной ответственности не указаны в заключенных с ними трудовых договорах, что делает невозможным в силу приведенных положений закона возложение на них обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель до принятия решения о возмещении указанными работниками причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установилпричины его возникновения, размер и вину работников.

Как из иска, так и из материалов дела, в том числе актов проверок с приложенными документами не усматривается, каким образом работодатель установилвину названных работников в причинении ущерба школе - какие-либо конкретные действия каждого из работников, которые повлекли бы причинение ущерба и являлись виновными, не указаны, объем и размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом ссылка в акте работодателя от 20 сентября 2018 года на должностные инструкции работников не свидетельствует безусловно о том, что свои обязанности работники не выполнили, не указано, какие конкретно действия (бездействие) совершены каждым из работников, в результате которых был причинен ущерб работодателю. Вместе с тем, из материалов усматривается, что в каждом из поименованных в акте обстоятельств (за исключением излишнего заказа питания) вина указана нескольких сотрудников, при этом объем вины каждого не установлен, не ясен и механизм распределения сумм, подлежащих возмещению, между работниками, учитывая отсутствие коллективной ответственности в данном случае - по одним из пунктов ущерб определен в равных долях между работниками, по другим - суммы ущерба разнятся.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что должностными инструкциями работников были определены такие их должностные обязанности, неисполнение которых могло бы повлечь причинение ущерба школе (в частности, в должностной инструкции Ильина А.Н. отсутствует ответственность за осуществление заказов питания и т.п.) Кроме того: истцом не предоставлены документы, которые подтверждали бы нарушение условий расходования целевой субсидии ответчиками Ильиным А.Н. и Баталовой М.В, как и каких-либо указаний, содержащих запрет на расходование целевой субсидии на выплату стимулирующих премий иному персоналу, кроме педагогического, при этом в материалы дела представлено Положение об оплате труда, в соответствии с которым производились стимулирующие выплаты; расчет выплат стимулирующего характера произведен с учетом суммы в размере ******** руб, выплата которой произведена не из средств целевой субсидии, что следует из платежного поручения; к акту проверки ГКУ СФК о ходе ремонта трубопровода не приложены документы, подтверждающие несоответствие объемов выполненных работ контракту, при этом, сверка предусмотренных условиями контракта от 23.10.2017 N **************** работ с фактически выполненными работами не подписана сторонами контракта; согласно акту проверки ГКУ СФК лицом, виновным в возникновении пожара в кабинете является педагог-психолог З, которая оставила в кабинете включенный электрический чайник, в связи с чем не ясно, каким образом, определялась как вина ответчиков в ущербе, причиненном в результате пожара, так и размер ущерба; суд при отсутствии к тому достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля - завхоза школы М, который показал, что кабинет, в котором произошел пожар, был отремонтирован силами сотрудников учреждения за счет их личных средств, и аналогичным показаниям ответчиков, а также объяснений о том, что договор на поставку строительных материалов на сумму ********** руб. ** коп. заключался для общего косметического

ремонта 4-го этажа здания школы, а не для проведения ремонта кабинета после пожара; согласно пояснениям бухгалтера Г, приведенным в акте проверки ГКУ СФК, при начислении доплат учителям за проверку тетрадей, именно ею допущена техническая ошибка; ответчику Баталовой М.В. вменяется то, что восьми учителям за период с 01.09.2017 г..по 30.06.2018 г..

необоснованно выплачена заработная плата в общей сумме ********* руб. ** коп, а также в этот производились компенсационные доплаты за вредные условия труда непедагогическому персоналу в размере от 6% до 11% от должностного оклада, при этом не учтено, что Баталова М.В. работала в школе по 23.04.2018 г. и

нести ответственность за выплаты в период с 24.04.2018 г. по 30.06.2018 г. не может; расходование денежных средств на оплату административных штрафов и пени за несвоевременное перечисление штрафов, применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, не может расцениваться как прямой действительный ущерб.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не были учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, представленными в материалы дела документами вина каждого из работников, включая директора Баталову М.В. (единственного работника, на которого может быть возложена полная материальная ответственность в силу занимаемой должности), а также объем причиненного ущерба, не подтверждены.

Кроме того, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил работникам представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба, доказательства данному обстоятельству не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, а также сведения (конверты, описи, почтовые реестры) о направлении работникам уведомлений о необходимости дать объяснения, ответчиком представлен только акт о неявке для дачи объяснений, при этом, в суде апелляционной инстанции Ильин А.Н. пояснил, что никакие уведомления не направлялись и объяснения работодатель у работников не затребовал.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанных работников и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков требуемых истцом сумм в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, отменяя решение суда полностью по доводам апелляционных жалоб только двух ответчиков, судебная коллегия руководствуется положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые предусматривают исходя из интересов законности необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1959 "Дети мира" в удовлетворении иска к Баталовой М.В, Ильину А.Н, Туманову И.М, Сафаровой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: