Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Айвазян К.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айвазяна К.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Айвазяна К.Л. в пользу АНО "НЭО-Бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Айвазян К.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada Vestа, государственный регистрационный знак.., в результате которого виновником ДТП был признан Айвазян К.Л. В результате ДТП автомобилю Lada Vestа, государственный регистрационный знак... были причинены значительные механические повреждения. 30 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая. 10 июля 2018 года ответчик отказался произвести страховое возмещение, мотивировав свой отказ тем что, повреждения причиненные автомобилю истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 20 июля 2018 года истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в ООО "ХОТТЕСТ" для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта-техника N УА-0720-2/18 от 20.07.2018 определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составляет 66 747 рублей 11 коп. 21 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 22 марта 2019 года ответчиком был дан истцу письменный отказ на поданную претензию.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 66 747, 11 руб, неустойку 58268 руб, расходы на представителя 50 000 руб, а также штраф.

Представитель истца Хачатрян А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Савельева Н.С, Филимонова Ю.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Айвазян К.Л, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Айвазян К.Л. по доверенности Хачатрян А.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Айвазян К.Л. по доверенности Хачатрян А.Т, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1, 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно

пункту 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014

N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии

с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada Vestа, государственный регистрационный знак.., под управлением Айвазяна К.Л. и транспортного средства марки Мазерати, государственный регистрационный знак Е412ЕК799 под управлением Мироненко Д.А.

Транспортное средство Lada Vestа, государственный регистрационный знак.., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Айвазяна К.Л, управляющего транспортным средством марки Lada Vestа, государственный регистрационный знак... (постановление ГИБД Д о ДТП от 22 мая 2018 г.).

Транспортное средство марки Lada Vestа, государственный регистрационный знак.., на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2018 г, была застрахована в ООО "СК "Согласие" полис серия... от 21.03.2018 по риску "ущерб" и "хищение".

Айвазян К.Л. организовал проведение независимой оценочной экспертизы в ООО "HONEST". Согласно экспертному заключению N УА-0720-2/18 от 20 июля 2018 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vestа, государственный регистрационный знак... по состоянию на 22 мая 2018 года по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет без учета износа 68952, 97 руб, с учетом износа 66747, 11 руб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие" и впоследствии с претензией. В свою очередь ООО "СК "Согласие" было отказано в выплате страхового возмещения и удовлетворении требований истца, в связи с невозможностью сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков, отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами заявленного события от 22.05.2018.

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела и установления истины по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (ООО "НЭО БЮРО"). Согласно заключению эксперта N АС-214 от 14.01.2020, перед которым судом были поставлены вопросы:

- Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства "Лада Веста", г.р.з.... от ДТП, имевшего 22.05.2018 ?

- Соответствует ли данный механизм образования повреждений транспортного средства "Лада Веста", государственный регистрационный знак.., от ДТП, имевшего место 22.05.2018 обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела от 22.05.2018?

- В том случае, если какие-либо из повреждений, указанных истцом в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22.05.2018 г, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак.., на дату ДТП 22.05.2018 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА?

Даны следующие ответы:

- В передней правой уголовной части автомобиля ЛАДА, имеются трасы в виде царапин, направленные спереди-назад и сзади-вперед. При исследуемом механизме образования повреждений, автомобиль ЛАДА, под углом 45є внедрился в автомобиль МАЗЕРАТИ, который находился в момент контакта в состоянии покоя, либо двигался с незначительно-малой скоростью. В результате такого контактирования на автомобиле ЛАДА могли образоваться повреждения в виде царапин, имеющих направление спереди-вперед (для автомобиля ЛАДА).

- Механизм образования повреждений ТС "Лада Веста", государственный регистрационный знак.., от ДТП, имевшего место 22.05.2018, не соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела от 22.05.2018.

- Повреждения облицовки переднего бампера, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колесного переднего правого, колпака колеса переднего правого, указанные истцом в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста", г.р.з.... на дату ДТП 22.05.2018, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей 47200 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения автомобиля Lada Vestа, государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2018 года, у ответчика как страховщика причинителя вреда по договору КАСКО, не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу АНО "НЭО-Бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта АНО "НЭО-Бюро" N АС-214 от 14.01.2020, перед которым судом были поставлены вопросы:

- Каков механизм образования заявленных повреждений транспортного средства "Лада Веста", г.р.з.... от ДТП, имевшего 22.05.2018 ?

- Соответствует ли данный механизм образования повреждений транспортного средства "Лада Веста", государственный регистрационный знак.., от ДТП, имевшего место 22.05.2018 обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела от 22.05.2018?

- В том случае, если какие-либо из повреждений, указанных истцом в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22.05.2018 г, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак.., на дату ДТП 22.05.2018 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА?

Даны следующие ответы:

- В передней правой уголовной части автомобиля ЛАДА, имеются трасы в виде царапин, направленные спереди-назад и сзади-вперед. При исследуемом механизме образования повреждений, автомобиль ЛАДА, под углом 45є внедрился в автомобиль МАЗЕРАТИ, который находился в момент контакта в состоянии покоя, либо двигался с незначительно-малой скоростью. В результате такого контактирования на автомобиле ЛАДА могли образоваться повреждения в виде царапин, имеющих направление спереди-вперед (для автомобиля ЛАДА).

- Механизм образования повреждений ТС "Лада Веста", государственный регистрационный знак.., от ДТП, имевшего место 22.05.2018, не соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела от 22.05.2018.

- Повреждения облицовки переднего бампера, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, крышка буксировочной проушины передняя, молдинг переднего бампера (хром), решетка передняя правая, диска колесного переднего правого, колпака колеса переднего правого, указанные истцом в заявлении о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, возможно отнести к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста", г.р.з..., на дату ДТП 22.05.2018, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА (округленно) составляет: без учета износа поврежденных деталей 47200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля Lada Vestа, государственный регистрационный знак.., в части облицовки переднего бампера, капота, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, крышка буксировочной проушины передняя, молдинг переднего бампера (хром), решетка передняя правая, диска колесного переднего правого, колпака колеса переднего правого, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2018 года, заявленного истцом как страховой случай, в связи с чем у ответчика как страховщика причинителя вреда по договору КАСКО, наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а потому с учетом выводов эксперта, которые сторонами не оспаривались, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 47 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. При этом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 47 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер страховой премии, а также, что неустойка за нарушение срока выплаты составляет 47 200 руб, с учетом положений, ограничений, предусмотренных указанным п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", коллегия полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя Айвазяна К.Л, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 48 700 рублей. (47 200 + 3 000 руб.)/2, при этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, которая должна составлять 3 332, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Айвазяна К.Л. страховое возмещение в сумме 47 200 руб, неустойку 47 200 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 48 700 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 3 332, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: