Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дремовой Н.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области при установлении трудового стажа учесть окончание периода работы с 15.12.2002 по 31.07.2003, обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить фио в общий трудовой стаж период с 28.10.1980 по 19.09.1982, произвести перерасчет пенсии, в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Дремова Н.А. 28.06.2019 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 63-67, 93-109, 127-131, 193-205, 265-269) просила включить в общий трудовой стаж период обучения с 01.07.1972 по 07.07.1977, период ухода за ребенком с 28.10.1980 по 19.09.1982, период трудовой деятельности до 1997 года на основании трудовой книжки, в связи с чем обязать ответчика произвести перерасчет пенсии на 01.01.1991, на 01.01.2020 и на 13.08.2009 с учетом приведенных в иске коэффициентов индексации, обязать ответчика уточнить размеры начисленных страховых взносов, начиная с 2002 года, и произвести перерасчет пенсии с учетом страховых взносов, а также взыскать с ответчика недополученную на 31.12.2018 пенсию в размере 729 991, 71 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.08.2009 ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 7 087, 51 руб, который занижен за счет некорректного определения трудового стажа, начисленных страховых взносов, применения коэффициентов индексации и валоризации, при этом стаж истца должен составлять на 01.01.1991 - 19 лет 02 мес. 10дн, на 01.01.2002 - 30 лет 03 мес. 06 дн, а размер - 10 091, 92 руб. на момент ее назначения, на 01.09.2019 - 33 766, 28 руб, а на 01.01.2020 - 34 118, 34 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, третье лицо ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явилось.

17.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дремова Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 11.08.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом вручением судебного уведомления истцу Дремовой Н.А. - 30.09.2020, ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - 01.10.2020 (т. 2 л.д.35-36).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дремовой Н.А,... паспортные данные, обучавшейся с 01.09.1972 по 07.07.1977 в Ташкентском институте инженером железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 27), являющейся матерью Бирюковой Я.Г, родившейся 25.10.1979 (т. 1 л.д. 28), с 13.08.2009 назначена трудовая пенсия по старости на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер которой на момент ее назначения составлял 7087, 31 руб. (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с трудовой книжкой периодами работы истца являются периоды с 27.08.1971 по 07.09.1971, с 14.10.1971 по 06.05.1972, с 10.07.1975 по 22.09.1975 и с 14.07.1976 по 21.09.1976 (производственная практика), с 05.09.1977 по 27.10.1980, с 20.09.1982 по 17.10.1991, с 28.10.1991 по 13.05.1993, с 18.05.1993 по 02.02.1994, с 08.02.1994 по 09.04.1999, с 16.04.1999 по 09.04.2002, с 02.09.2002 по 11.12.2002, с 15.12.2002 по 31.07.2003, с 01.08.2003 по 02.04.2004, с 05.04.2004 по 31.01.2006, с 01.03.2006 по 30.11.2007, с 17.03.2008 по 06.05.2010, с 04.08.2010 по 30.12.2011, в сведениях индивидуального лицевого счета также указано, что с 05.07.2012 истец работает в АО "Атомкомплект" (т. 1 л.д. 18-9, 21-26).

Согласно данным о стаже работы истца для исчисления пенсии на 13.08.2009 периоды, указанные в трудовой книжке, включены ответчиком в подсчет стажа, который составил на 01.01.1991 - 12 лет 04 месяца 27 дней, на 01.01.2002 - 23 года 02 месяца 02 дня (л.д. 110-112, т. 2 л.д. 6-7), при этом неправильный учет периода работы 15.12.2002 по 31.07.2003, который учтен ответчиком по 28.02.2003 и с 01.03.2003 по 30.07.2003, что установлено судом, на основании обжалуемого решения ответчик обязать исправить, при этом на стаж, учитываемый по состоянию на 01.01.1991 и на 01.01.2002, а следовательно и на оценку пенсионных прав истца, указанный период не влияет.

Спорными периодами согласно исковому заявлению, являются периоды обучения с 01.09.1972 по 07.07.1977 в Ташкентском институте инженером железнодорожного транспорта и период ухода за ребенком, паспортные данные, до достижения им возраста 3 лет, с учетом того, что период до 27.10.1980 включен в стаж (период окончания работы, начавшейся 05.09.1977) и с 20.09.1982 по 25.10.1982 также включен в стаж (период начала работы с 20.09.1982), в связи с чем неучтенным периодом является период с 28.10.1980 по 19.09.1982, не отраженный в трудовой книжке.

Обжалуемым решением ответчик обязан включить в общий трудовой стаж истца период ухода за ребенком с 28.10.1980 по 19.09.1982 и произвести в связи с ним перерасчет пенсии; учитывая, что в этой части требования истца удовлетворены, а ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет судебный акт в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах поданной апелляционной жалобы, при этом учитывает, что согласно отзыву ответчика на основании заявления истца от 10.01.2019 произведен перерасчет пенсии по подп. 1 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по замене периодов работы на нестраховые периоды, предусмотренные в ст. 12 указанного закона, а именно период ухода за ребенком паспортные данные, продолжительностью 5 мес. 28 дн. (т. 1 л.д. 112, 235).

Кроме того, согласно исковому заявлению несовпадение в сведениях о стаже связано с неверным исчислением истцом продолжительности периодов стажа, учитывая, что такое исчисление на момент назначения пенсии производилось с учетом положений п. 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, которым предусмотрено, что исчисление периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности, а также иных периодов, предусмотренных п. 1 настоящих Правил, производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев), при этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы. Такой же порядок исчисления стажа предусмотрен п. 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, который уточняет, что подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня; истец же осуществляет подсчет стажа по дням, т.е. фактического количества календарных дней в периоде.

Разрешая вопрос о включении в стаж для оценки пенсионных прав истца периода ее обучения с 01.09.1972 по 07.07.1977 в Ташкентском институте инженером железнодорожного транспорта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный период подлежит включению в случае определения расчетного размера ее трудовой пенсии при оценке пенсионных прав в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в то время как при определении расчетного размера трудовой пенсии истца при оценке пенсионных прав применены положения п. 3 ст. 30 указанного закона как наиболее выгодного для истца, положения которого не предусматривают включение в трудовой стаж периода обучения.

Так, из расчета ответчика (т. 1 л.д. 232-233) следует, что в случае определения размера пенсионного капитала истца с применением п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для исчисления размера трудовой пенсии он составит 47616, 00, в то время при применении п. 3 ст. 30 указанного закона пенсионный капитал истца составит 132 621, 72 руб.

При таких данных, суд обоснованно учел, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для нее варианту, при этом правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем отказ во включении в подсчет стажа истца периода обучения является правильным.

Доводы истца о том, что положения п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" введены в действие только с 01.01.2010 не влекут иной порядок учета периода обучения, учитывая, что положения ст. 30 указанного закона в редакции, действовавшей до 01.01.2010 и на день назначения истцу пенсии также не предусматривали включение в общий трудовой стаж как суммарную продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц обучение в высших учебных заведениях.

Проверяя порядок расчета пенсии, суд первой инстанции установил, что в остальной части ответчиком такой порядок соблюден, учитывая, что стажевый коэффициент (при стаже 23 года на 01.01.2002) составляет 0, 58 (стажевый коэффициент, который для застрахованный лиц из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20); отношение заработной платы истца к заработной плате по РФ (ОСЗП) составило 5, 048 (при ограничении 1, 2 - согласно п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона), на основании чего величина расчетного пенсионного капитала (ПК) определена по формуле ПК = (СК х ЗР/ЗП х СЗП - БЧ) х Т, в связи с чем пенсионный капитал на 01.01.2002 составил 132620, 72 и рассчитан по формуле (0, 58 х 1, 2 х 1671 - 450) х 186, где стажевый коэффициент (СК) - 0, 58, отношение заработной платы пенсионера к заработной плате по РФ (ЗР/ЗП) - 1.2 (среднемесячная заработная плата в РФ для увеличения размеров пенсий (СЗП) - 1671 руб, размер базовой части трудовой пенсии (БЧ) на 01.01.2002 - 450 руб, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии на дату назначения (Т) - 186), суммарный коэффициент индексации ПК с 01.01.2002 по 13.08.2009 составляет 3, 67972801985 (1, 065 х 1, 09 х 1, 126 х 1, 08 х 1, 09 х 1, 0628 х 1, 11088 х 1, 063 х 1, 062 х 1, 092 х 1, 12 х 1, 075 х 1, 08 х 1, 175 х 1, 075 на основании коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии с 01.01.2002 по 13.08.2009, установленных соответствующими Постановлениями Правительства РФ - т. 1 л.д. 264), в связи с чем пенсионный капитал на 13.08.2009 составляет 488011, 86 руб. (132620, 72 х 3, 67972801985), и с учетом суммы страховых взносов, поступивших на лицевой счет застрахованного лица на дату назначения пенсии 524364, 92 руб. размер страховой части пенсии истца составил 5 442, 89 руб. (488011, 86 руб. + 524364, 92 руб.) : 186), что с учетом фиксированного базового

размера пенсии, установленного законом с 01.03.2009 в сумме 1 950 руб, в общей сумме составит 7 392, 89 руб.

Приведенный истцом в иске расчет содержит коэффициенты индексации пенсионного расчетного капитала, которые применяются для определения расчетного пенсионного капитала, учитывающего суммы страховых взносов, поступившие в фонд за застрахованное лицо на финансирование страховой части трудовой пенсии в течение всего периода, предшествующего назначению или перерасчету пенсии, а не коэффициенты индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии до учета уплаты страховых взносов в индивидуальном порядке, которые подлежат применению для определения расчетного размера пенсии, в связи с чем указанный истцом расчет индексации пенсии за период с 2002 по 2009 год не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в 2010 году произведена валоризация величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица исходя из трудового стажа на 01.01.1991, который составил 12 лет 04 месяца 27 дней (коэффициент валоризации 0, 22 исходя из его величины расчетного пенсионного капитала 10% и 1% за каждый полный год общего стажа до 01.01.1991) и сумма валоризации составила 577, 22 руб. (488011, 86 руб. х 0, 22 : 186), в связи с чем размер страховой части пенсии составил 6 020, 11 руб. (5 442, 89 руб. + 577, 22 руб.), что с учетом фиксированного базового размера пенсии, установленного законом с 01.01.2010 в сумме 2 562 руб, в общей сумме составит 8 582, 11 руб.

В дальнейшем увеличение размера пенсии Дремовой Н.А. производились путем индексаций и перерасчета страховой части пенсии за счет страховых взносов, отраженных на лицевом счете застрахованного лица как работающей пенсионера с периодичностью, определенными соответствующими Постановлениями Правительства РФ и на 31.12.2014 (на вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") ее размер составил 15 460, 97 руб, из которых фиксированный базовый размер пенсии - 3 910, 34 руб, 11 550, 63 руб. - страховая часть пенсии.

С 01.01.2015 размер индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) истца составил 180, 197 (11 550, 63 руб. : 64, 10 руб. как стоимости 1 пенсионного коэффициента на 01.01.2015, установленного Постановлением Правительства РФ), в связи с чем с 01.02.2015 размер пенсии истца составил 17 251, 46 руб, из которых 4 383, 59 руб. (фиксированная выплата) и 12 867, 87 руб. (страховая пенсия - 180, 197 х 71, 41 как стоимость 1 пенсионного коэффициента на 01.02.2015); ввиду осуществления истцом трудовой деятельности, ежегодно 01 августа производился перерасчет ее страховой пенсии с учетом поступивших страховых взносов в ПФР без проведения ее индексации и с 01.08.2019 размер пенсии истца составил 18 171, 93 руб, из которых 4 383, 59 руб. (фиксированная выплата) и 13 788, 34 руб. (страховая пенсия) (т. 1 л.д 78-82), на 01.01.2020 ИПК Дремовой Н.А. составляет 193, 087, размер страховой части пенсии - 17 957, 09 руб. (193, 087 х 93 руб. как стоимость 1 пенсионного коэффициента на 01.02.2020), фиксированная выплата - 5 686, 25 руб. (на 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ), а всего 23 643, 34 руб.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, не усмотрев оснований для удовлетворения иных требований Дремовой Н.А, кроме обязания ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области определения окончания одного из периодов работы истца 31.07.2003 вместо 15.12.2002 и включения в общий трудовой стаж периода с 28.10.1980 по 19.09.1982 в виде пенсионных баллов с перерасчетом пенсии, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости в иной части не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для нее варианту, а доводы истца о том, что произведена неверная индексация страховой пенсии по старости, ее валоризация свое подтверждение не нашли и опровергаются представленным вышеприведенным расчетом.

Приведенные в апелляционной жалобе Дремовой Н.А. ссылки на нарушение норм процессуального права основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются с учетом положений ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, при этом правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а также учитывая, что право подачи замечаний на протокол судебного заседания истцом реализовано, поданные ею замечания на протокол судебного заседания, проведенного 17.07.2020, судом рассмотрены, о чем постановлено определение от 21.09.2020 (т. 2 л.д. 26).

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы истца о том, что судом не рассмотрены ее уточненные требования от 08.08.2020 (т. 1 л.д. 265-269), поскольку в указанном заявлении истца от 08.08.202 приведен уточненный расчет пенсии на 01.01.2020, иных исковых требований оно не содержит.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: