Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-414961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N2-803/2020 по апелляционной жалобе ответчика Делягина Сергея Александровича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гольдман Надежды Владимировны к Делягину Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N25730/18/77042-СД, возбужденного 06.08.2018 года, на ? долю земельного участка площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030301:0014 по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащую должнику Делягину Сергею Александровичу, установила:

Гольдман Н.В. обратилась в суд с иском к Делягину С.А. об обращении взыскания на имущество должника. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 25730/18/77042-ИП и исполнительное производство N 30800/18/77042-ИП в отношении должника Делягина С.А. о взыскании задолженности по алиментам в размере сумма и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма в пользу взыскателя Гольдман Н.В. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника в собственности имеется ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1380 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030301:0014, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес. Указанный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Истцом предъявлен отчет об оценке стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость ? доли спорного земельного участка по состоянию на 14 мая 2019 года составляет сумма Истец Гольдман Н.В. считает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является единственным способом защиты ее прав, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Делягин С.А.

Истец Гольдман Н.В. и ее представители по доверенности Гольдман А.Л, Шкинев П.В. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Делягин С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Моргунова К.В, а также третьи лица: Делягина А.С, Делягина Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Гольдман Н.В. и ее представителей по доверенности Гольдман А.Л, Шкинева П.В, ответчика Делягина С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Делягина С.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика Делягина С.А. на судебное заседание, назначенное на 30 июля 2020 года в 15 часов 40 минут, по месту нахождения ответчика Делягина С.А. не направлялась.

Поскольку судебное извещение не было направлено в адрес ответчика, судебная коллегия полагает, что ответчик Делягин С.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2020 года, и был лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 307).

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Делягина Сергея Александровича на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Моргуновой К.В. 07 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N30800/18/77042-ИП о взыскании задолженности по алиментам за период с 12 августа 2016 года по 23 июля 2018 года в размере сумма в пользу Гольдман Н.В. (л.д.7-9).

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Тедеевой М.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N85 Коломенского судебного района Московской области по делу N2-1/85-18, возбуждено исполнительное производство N 25730/18/77042-ИП в отношении Делягина С.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере сумма в пользу Гольдман Н.В. (л.д. 10-12).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника Делягина С.А. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Делягина С.А, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации со спорным недвижимым имуществом в виде земельного участка, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: марка автомобиля, 1983 года выпуска, марка автомобиля Сигма, 1993 года выпуска, марка автомобиля, 2008 года выпуска, марка автомобиля Аутбек, 2000 года выпуска, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Делягиным С.А. по указанным исполнительным производствам, впоследствии объединенным в сводное исполнительное производство N 25730/18/77042-СД, погашено сумма по имеющейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве К.В. Моргуновой предоставлена справка, согласно которой общая сумма задолженности Делягина С.А. по сводному исполнительному производству N25730/18/77042-СД по состоянию на 07 декабря 2020 года составляет сумма В период с 17.09.2020 года по 09.11.2020 года должником Делягиным С.А. выплачена сумма в размере сумма.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Делягину С.А. принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030301:0014, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес. Сособственником ? доли в праве собственности на спорный земельный участок является истец Гольдман Н.В.

В ходе разрешения заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Делягиным С.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии у него какого-либо иного имущества (кроме ? доли земельного участка) или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя Гольдман Н.В. по исполнительному производству N25730/18/77042-СД.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гольдман Н.В. в части обращения взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030301:0014, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежащую Делягину С.А, поскольку они основаны на положениях ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а доводы истца о неисполнении Делягиным С.А. обязательств по оплате алиментов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 07 декабря 2020 года общая сумма задолженности составляет сумма, относимых и допустимых доказательств исполнения судебных постановлений Делягиным С.А. не представлено, а судом таковых не добыто.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о недопустимости обращения взыскания на спорный земельный участок ввиду нахождения на нем незарегистрированного строения, которое является для него единственным жильем, судебная коллегия отклоняет. При этом учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что жилое строение, расположенное на земельном участке, является пригодным для постоянного проживания и единственным возможным местом его жительства. Более того, ответчик Делягин С.А. в указанном строении не зарегистрирован ни по месту пребывания, ни по месту жительства, а также суду не представлено доказательств о нахождении строения в границах ? доли права собственности ответчика на земельный участок по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030301:0014.

Оснований для удовлетворения требований истца Гольдман Н.В. об определении начальной продажной стоимости спорного земельного участка не имеется, поскольку такая оценка должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N25730/18/77042-СД, возбужденного 06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1380 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030301:0014, по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащую должнику Делягину Сергею Александровичу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: