Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по договору кредитования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации проценты, начисляемые на задолженность (основной долг) по ставке 18% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на задолженность (основной долг) по ставке 20% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации пени за просрочку уплаты процентов по договору, начисляемые на задолженность по процентам по ставке 20% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указало, что дата между наименование организации и фио был заключен договор кредитования картсчета NCR-29298, в соответствие с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок по дата под 18 % годовых. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату снятых со счета сумм не исполнял, в связи чем, образовалась задолженность в размере сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования картсчета NCR-29298 от дата в размере сумма, проценты за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 18% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20% годовых от невозвращенной суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 20% годовых от невозвращенной суммы процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием, рассмотрев которое, судебная коллегия, не усматривая наличия уважительных причин неявки ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор кредитования картсчета N CR-29298-2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок по дата, проценты составили 18 % годовых.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования с даты заключения договора и по дата

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по исполнению соглашения о кредитовании на получение денежных средств на дата составила в общем размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - пени за просроченный основной долг, сумма - пени за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные банком расчеты задолженности правильными.

дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств. Данное требование было оставлено без ответа, доказательств обратного, в том числе и документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, ответчик суду не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по задолженности, образовавшейся в период с дата по 30.04. дата.

Проверяя данный довод ответчика, суд обоснованно исходил из того, что, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Суд, приходя к выводу о том, что исковые требования были предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что начало течения данного срока следует производить с даты последнего платежа, поскольку требования вытекают не из нарушения условий кредитного договора, когда уплата платежей производится по согласованному сторонами договора графику, а из нарушений договора картсчета, по которому ответчик вправе производить снятие сумм в пределах предоставленного лимита. Как следует из представленных документов, выписки по счету, платежи от ответчика перестали поступать с дата, в связи с чем, дата Банк, в связи с неисполнением заемщиком условий договора, направил фио требование о досрочном погашении задолженности в размере сумма в срок 30 дней с даты направления требования, после чего, обратился в суд с данным иском ввиду не исполнения ответчиком требования Банка.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 406, 433, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с дата

Из материалов указанного дела судом установлено, что иск направлен в адрес суда дата, исходя из изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что фио не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), напротив согласно представленной выписки по счету, ответчик на протяжении всего периода образования задолженности пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, надлежащий возврат которых не осуществлял.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства наименование организации при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел наименование организации в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты процентов и неустойки.

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с нее ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

На официальном сайте наименование организации имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед наименование организации. Сведения с необходимой информацией были также размещены в печатных изданиях, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о неполучении документов от истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленного заявления-анкеты ответчик обязался уведомить банк об изменении указанных в анкете сведений, при этом сменил место регистрации не уведомив об этом банк, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем истец обоснованно направлял корреспонденцию в адрес ответчика, который был им указан при заключении договора.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что, исходя из характера правоотношений сторон, существа возникшего обязательства, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: