Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. материал по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску фио к ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда;

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчику ГУ -МРО ФСС РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма в виду неправомерного и длительного отказа в назначении страхового обеспечения в результате несчастного случая на производстве от дата в ОАМО марка автомобиля и получения истцом травмы на производстве.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против иска, ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым, среди прочих, были рассмотрены требования фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец фио по доводам частной жалобы ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его иска по существу. Представитель ответчика фио, возражал против доводов частной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производства по делу, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсацию морального вреда в виду неправомерного и длительного отказа в назначении страхового обеспечения в результате несчастного случая на производстве. Между тем, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, рассмотрены в том, числе исковые, требования фио к ГУ - МРО ФСС РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием страховщика по назначению страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве.

Данным решением несчастный случай на производстве с фио от дата в ОАМО марка автомобиля признан страховым, с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взыскано страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано. Правомерность действий ответчика, отказывавшего истцу в выплате страхового возмещения по причине не признания факта получения истцом травмы страховым случаем, являлись предметом исследования суда.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата вступило в законную силу дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами, изложенными в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, однако Однако, у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что основания предъявления иска не являются тождественными, поскольку новые требования истца основаны на факте неправомерного и длительного отказа в назначении страхового возмещения в результате страхового случая на производстве, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Новые основания для предъявления иска к ответчику ГУ -МРО ФСС РФ о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от дата в ОАМО марка автомобиля у фио не появились, основания предъявления исковых требований, касаются правомерности действий ответчика, отказывавшего истцу в выплате страхового возмещения, в связи с несчастным случаем на производстве от дата в ОАМО марка автомобиля и потому остались прежними.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года- оставить без изменения; частную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи