Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-415009/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, с удей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3952/19 по апелляционной жалобе Минаковой М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы 22 ноября 2019 г, которым постановлено:

Расторгнуть договор NСПБ/2017/0133/69604/К купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2017 года, заключенный между ООО "СЕЛАНИКАР" и Минаковой М.А.

Взыскать с Минаковой М.А. в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" денежные средства в размере 1 432 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 рублей, УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕЛАНИКАР" обратилось в суд с иском к Минаковой М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что 7 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор NСПБ/2017/0133/69604/К купли-продажи транспортного средства марки ***, VIN: *** по цене 1 432 000 руб. 26 июня 2019 г. автомобиль был изъят дознавателем г.Москвы. 10 июля 2019 г. специалистом/экспертом МВД России по г. Москве была проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергались уничтожению. 01 июля 2019 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 12 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 432 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360 руб.

Представитель истца Еганян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Минакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Минакова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор NСПБ/2017/0133/69604/К купли-продажи транспортного средства марки ***, VIN: ***, год выпуска: ***, N двигателя: ***, N шасси: отсутствует, N кузова: ***, цвет: черный, ПТС: ***, наименование организации, выдавшей паспорт ТС - ООО "***", дата выдачи паспорта 5.02.2015, государственный регистрационный знак: ***, по которому истец оплатил стоимость автомобиля в размере 1 432 000 руб. и принял автомобиль.

26.06.2019 в соответствии с протоколом осмотра, автомобиль был изъят дознавателем ОД ОМВД России по Красносельскому району города Москвы. /л.д.12-13/

01.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела NУД11901450015000942 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта 3-го отдела ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве N45 от 25 июля 2019 г, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номер кузова) автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой, и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента металла со знаками вторичной маркировки "***", выполненную кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку. Экспертом установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля - "***"; маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля, представленного на исследование, подвергались уничтожению, путем срезания знаков первичной маркировки. Экспертом установлен первоначальный номер двигателя автомобиля ***.

12.08.2019 ООО "СЕЛАНИКАР" направило в адрес ответчика требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств.

Поскольку у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя и кузова были изменены кустарным способом, о чем ООО "СЕЛАНИКАР" не было поставлено в известность при покупке, районный суд, руководствуясь п. 2 ст.475 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль с существенными недостатками, в связи с чем расторг договор NСПБ/2017/0133/69604/К купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2017 г. и взыскал с ответчика в пользу истца 1 432 000 руб, а также на основании ст.98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 21 360 руб.

Судебная коллегия находит решение суда незаконным, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Исходя из бремени доказывания по заявленному основанию иска, истец должен был представить суду доказательства в подтверждение тому, что изменения в маркировочные обозначения, узлы и агрегаты спорного автомобиля были внесены до передачи его покупателю по договору купли-продажи от 7.12.2017.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, ответчик 7.12.2017 продал истцу автомобиль ***, VIN: ***, год выпуска: ***, N двигателя: ***, N шасси: отсутствует, N кузова: ***, цвет: черный, ПТС: ***, наименование организации, выдавшей паспорт ТС - ООО "***", дата выдачи паспорта 5.02.2015, государственный регистрационный знак: ***.

Истец указанное транспортное средство в связи со сменой собственника в десятидневный срок на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил и эксплуатировал более полутора лет на тех же номерах и документах вплоть до его изъятия у сотрудника ООО "СЕЛАНИКАР" правоохранительными органами 1.07.2019. Иного материалами дела не доказано.

В рамках проведенного исследования не установлено, когда в маркировочные обозначения, узлы и агрегаты спорного автомобиля были внесены изменения.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая недобросовестно поведение самого истца, который в нарушение приведенных норм не поставил в установленный срок автомобиль на регистрационный учет, однако длительный период эксплуатировал его, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что изменения в маркировочные обозначения, узлы и агрегаты спорного автомобиля были внесены до его передачи истцу по договору купли-продажи от 7.12.2017.

При таком положении, учитывая, что материалами дела не доказан факт продажи автомобиля с существенным недостатком, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы 22 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕЛАНИКАР" к Минаковой М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи