Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415016/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя наименование организации по доверенности фио, представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариального действия постановления о назначении технической экспертизы от дата, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершения нотариального действия, мотивируя требования тем, что дата наименование организации, в лице представителя по доверенности фио, обратилась к нотариусу адрес с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения экспертизы. Указанное нотариальное действие было совершено дата, о чем вынесено определение о назначении экспертизы, зарегистрированное в реестре N 77/567-н/77-2020-3-152. Совершенное нотариальное действие заявитель считает не соответствующим закону, в связи с чем просил суд отменить (признать недействительным) постановление о назначении технической экспертизы, вынесенное дата фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, номер в реестре N 77/567-н/77-2020-3-152

Представители заявителя по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Нотариус адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения по делу, просил в заявлении отказать.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено, в заявлении на имя суда просило заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель заявителя наименование организации по доверенности фио и представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представители заявителя наименование организации по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалобы поддержали.

адрес наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Нотариус адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб, представил письменные возражения на апелляционные жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению заинтересованного лица наименование организации и нотариуса адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя наименование организации по доверенности фио и фио, представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании п. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспорено сторонами, что дата наименование организации обратилось к нотариусу фио с заявлением о назначении технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств, что необходимо в рамках антимонопольного дела N10/01/10-9/2019, возбужденного дата приказом ФАС России N775/19 по признакам нарушения наименование организации п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку как наименование организации, так и наименование организации, входящие в одну группу лиц, могут принять действия, препятствующие наименование организации в получении необходимых доказательств. Например, НКНХ может временно прекратить отбирать (потреблять) пар от наименование организации или наименование организации может преднамеренно изменить параметры давления пара, поставляемого в адрес НКНХ, или НКНХ может преднамеренно снизить параметры давления пара в системе паропроводов, проходящих по территории комплекса НКНХ. По этой причине наименование организации может быть лишено возможности представить дополнительные доказательства взаимозаменяемости поставляемого в адрес НКНХ пара 15 ата от наименование организации и пара 14 ата от наименование организации, а права и законные интересы наименование организации на справедливое разбирательство будут нарушены.

Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на дата в время по адресу: адрес, оф.203/4, в помещении нотариальной конторы, о чем были извещены наименование организации, наименование организации.

В адрес нотариуса адрес было направлено ходатайство от имени наименование организации об отложении совершения нотариального действия, возражения о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, а также ходатайство наименование организации об истребовании документов и об отложении совершения нотариального действия на 15 рабочих дней, ходатайство было рассмотрено на месте, в удовлетворении отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

дата фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес было вынесено постановление о проведении технической экспертизы, производство которой поручено наименование организации зарегистрировано в реестре N 77/567-н/77-2020-3-152.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 16, 35, 48, 49, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1, ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований наименование организации и исходил из того, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, поскольку с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при этом, при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио указывает, что реализуя право знакомиться с материалами дела, наименование организации после получения срочного уведомления от дата обратилось к нотариусу адрес с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, а также об отложении в связи с этим совершения нотариального действия на 15 рабочих дней. В удовлетворении ходатайства наименование организации было отказано, однако доказательства рассмотрения ходатайства, а также соответствующий акт нотариального органа в адрес наименование организации не поступал.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма об извещении о совершении нотариального действия, назначенного нотариусом на дата в время по адресу: адрес, оф.203/4, в помещении нотариальной конторы была получена наименование организации дата.

Как следует из постановления о назначении экспертизы от дата в адрес нотариуса адрес поступила телеграмма от наименование организации от дата с ходатайством о направлении в адрес наименование организации всех документов, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и отложении на 15 рабочих дней даты рассмотрения вопроса вынесения постановления о назначении экспертизы. Указанное ходатайство фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием законных оснований, что нашло отражение в постановлении о назначении экспертизы (л.д.36-37).

Таким образом, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адресН не противоречили действующему законодательству. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что представитель наименование организации, будучи заранее извещенным о совершении нотариального действия, имел право присутствовать при вынесении постановления о назначении экспертизы и ознакомиться со всеми представленными нотариусу документами, однако данным правом не использовался.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио также указывает, что рассмотрение дела первой инстанции происходило в условиях жестких ограничений, введенных правительствами всех субъектов Российской Федерации. Суды судебной системы РФ ограничили возможность посещения судом, физическое ознакомление с материалами дела было невозможно. В этой связи, наименование организации в целях ознакомления с материалами дела неоднократно направляло в суд первой инстанции заявления и ходатайства необходимости направить в адрес наименование организации обжалуемое постановление нотариуса, а также материалы дела. При этом ходатайства и заявления не рассмотрены судом первой инстанции, запрошенные документы так и не поступили в адрес наименование организации. Таким образом, право наименование организации на ознакомление с материалами дела было нарушено судом первой инстанции. Как следует из текста оспариваемого решения, ходатайство об истребовании документов даже не рассматривалось судом.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В связи с Указом Мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с дата отменились ранее действовавшие ограничения в режиме работы Московского городского суда, районных судов, мировых судей адрес, в том числе возобновился

доступ граждан в канцелярии и экспедиции

Московского городского суда, районных судов адрес, а также в здания судебных участков мировых судей.

Дело по существу рассмотрено дата.

Учитывая также, что положениями "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36, предусмотрено только право участника процесса на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, у наименование организации отсутствовали препятствия направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами, однако данное право реализовано не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель заинтересованного лица "Нижнекамская ТЭЦ" трижды знакомилась с материалами дела в июле и дата.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку прав наименование организации судом первой инстанции нарушено не было, указанные доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя наименование организации по доверенности фио о том, что обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, наименование организации злоупотребила своими правами, так как дело, на которое ссылается наименование организации в своем заявлении нотариусу (N10/01/10-9/2019) было завершено дата вынесением решения ФАС России, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении наименование организации гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред заявителю наименование организации, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что, обращаясь дата к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия, наименование организации злоупотребило своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио и представителя заявителя наименование организации по доверенности фио не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, являвшихся предметом подробного изучения суда первой инстанции, и направлены на оспаривание выводов суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и основаны на ином толковании правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя наименование организации по доверенности фио, представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: