Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415030/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику заем в размере сумма, однако обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представил суду платежные поручения N 66 от дата, N 111 от дата и N 112 от дата о перечислении на счет ответчика, соответственно сумма, сумма и сумма, в которых в качестве основания перечисления указан договор займа N 8/2017 от дата

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался. Также указал, что факт зачисления денежных средств, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, на банковские счета, открытые на имя ответчика, ответчиком не оспариваются. Между тем, в каких-либо заемных правоотношениях ответчик с истцом не состоит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежными поручениями N 66 от дата, N 111 от дата и N 112 от дата наименование организации перечислило на банковские счета NN 40817810400020500159, 40817810438176972403, открытые на имя фио в наименование организации и ПАО Сбербанк, денежные средства в размере, соответственно, сумма, сумма, сумма

В платежном поручении N 66 от дата в качестве основания перечисления указано: "выдача процентного займа по договору N 8/2017 (3%) от дата

В платежных поручениях N 111 от дата и N 112 от дата в качестве основания перечисления указано: "выдача процентного займа по договору N 8/2017 (6%) от дата

Факт зачисления денежных средств на вышеуказанные банковские счета, открытые на имя ответчика, подтверждаются полученными по запросам суда расширенными банковским выписками по счетам.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Платежное поручение не является распиской заемщика (п.2 ст.808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п.1 ст.160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в платежных поручениях указания на то, что основанием платежа является договор займа, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, т.к. платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения.

Договор займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, суду представлены не были. Как пояснял суду представитель истца, что договор займа у истца отсутствует.

Ответчик отрицал факт заключения договора займа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 162, 420, 425, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, однако факт заключения договора займа истцом доказан не был и не нашел подтверждения в ходже судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от дата по настоящему делу (л.д. 54, 55) Никифоров и фио - 2 бизнес-партнера, ответчик работал на предприятии, совладельцем которого является Никифоров. Договора не было, была направлена претензия, займ не был возвращен.

Согласно объяснениям ответчика в этом же судебном заседании, Никифоров предложил сделать скидку родственнице на покупку жилья, фио предоставил Никифорову наличные денежные средства, которые Никифоров честно отдал фио, сумма ответчик не получал.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечисление наименование организации денежных средств на банковский счет фио не подтверждает наличие договорных отношений по займу, учитывая, что платежные поручения оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения. Кроме того, согласно платежному поручению N66 от дата основанием перечисления денежных средств указано: выдача процентного займа по договору N8/2017 (3%) от дата, по платежному поручению N11 от дата - выдача процентного займа N8/2017 (6%) от дата, платежному поручению N112 от дата - выдача процентного займа по договору N8/2017 (6%) от дата. Таким образом указан один и тот же норме договора N8/2017 и от одной даты дата, однако проценты различные 3% и 6%.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения стороной истца не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: