Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-415038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Фаворит Моторс К" по доверенности Помазовой А.В, представителя Аскарова А.Р. по доверенности Гайнанова Д.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Аскарова А.Р. к ООО "Фаворит Моторс К" о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс" в пользу Аскарова А.Р. в счет договора 1100000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по консультации 1500 рублей, расходы по экспертизе 3264 рубля, почтовые расходы 2959 рублей 24 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 13700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Аскаров А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс К" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2018 г. он приобрел у Павлюка Д.А. автомобиль марки "Киа", стоимостью 850000 руб. с учетом стоимости дополнительного оборудования. В свою очередь, Павлюк Д.А. приобрел указанное транспортное средство у ООО "Фаворит Моторс К", где стоимость автомобиля составила 1100000 рублей. За период эксплуатации в автомобиле обнаружена неисправность в виде дефекта катализатора, когда автомобиль находился на гарантии продавца. С учетом обнаруженной неисправности, истец обратился в ООО "Пассаж Авто", который является официальным диллером, для организации ремонта автомобиля, однако ремонт не был осуществлен в течение 30 дней, что нарушает его права, как потребителя. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем, с учетом поданных уточнений, истец просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки "Киа", взыскав с ООО "Фаворит Моторс К" сумму в размере 1 100 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб, убытки в размере 471 121 руб. 65 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 973 руб. 90 коп.

Истец Аскаров А.Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс К" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Пассаж Авто", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "Метро Авто", ИФНС N 20 г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Павлюк Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Фаворит Моторс К" по доверенности Помазова А.В, представитель Аскарова А.Р. по доверенности Гайнанов Д.И, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Аскаров А.Р. и его представитель по доверенности Гайнанов Д.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ООО "Фаворит Моторс К" по доверенности Помазова А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представители третьих лиц ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Пассаж Авто", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", ООО "Метро Авто", ИФНС N 20 г.Москвы, третье лицо Павлюк Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Аскарова А.Р, его представителя по доверенности Гайнанова Д.И, представителя ООО "Фаворит Моторс К" по доверенности Помазову А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, в части взыскании суммы по договору изменению, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. между ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки КИА JD(CEED) универсал, кузов N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска.

07.11.2017 г. на основании соглашения о поставке Д/068/01/14 заключенного между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "Фаворит Моторс К" собственником вышеуказанного транспортного средства становится ООО "Фаворит Моторе К".

13.11.2017 г. между Павлюком Д.А. и ООО "МЕТРО АВТО", был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, где стоимость указана 1100000 рублей. Данное транспортное средство было продано Павлюку Д.А. в основании агентского договора, заключенного между ООО "Фаворит Моторс К" и ООО "МЕТРО АВТО".

26.12.2018 г. между Аскаровым А.Р. и Павлюком Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, где стоимость автомобиля указана 850000 рублей.

Как следует из объяснения истца, 30.12.2018 г. во время эксплуатации транспортного средства существенно снизилась его мощность, при этом согласно сведениям из сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100000 (сто тысяч) км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее). Учитывая, что был выявлен дефект катализатора, истец обратился к официальному диллеру и сдал автомобиль на ремонт, однако транспортное средство в течение 30 дней не было отремонтировано, что нарушает его права, как потребителя.

Из материалов дела следует, что Аскаров А.Р. 31.12.2018 г. обратился в ООО "Пассаж Авто", который является официальным диллером ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", однако недостаток не был выявлен. 08.01.2019 г. Аскаров А.Р. повторно обратился в ООО "Пассаж Авто" для организации ремонта, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт. Из указанного акта следует, что заказчик (Аскаров А.Р.) сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. В акте также указано, что пробег автомобиля составил 51000 км. Таким образом, в момент постановки транспортного средства на ремонт автомобиль находился на гарантии у продавца. 08.01.2019 г. сотрудники предположили, что причиной снижения мощности может являться дефект катализатора, вследствие использования некачественного топлива. Протоколом испытаний от 16.01.19 г. N 109 установлено, что качество проанализированной пробы соответствует ГОСТ 32513-2013.

Из ответа ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" следует, что по результатам проведенной проверки качества в ООО "Пассаж Авто" проведена проверка качества автомобиля. По результатам проведенной проверки качества составлен акт технического состояния от 29.01.2019 г. качества автомобиля, в котором комиссией из технических специалистов сделан вывод об отсутствии производственных дефектов каталитического нейтрализатора автомобиля. В случае несогласия, предложено провести независимую экспертизу по жалобам на спорные дефекты, которые, по мнению истца, присутствуют в автомобиле.

15.07.2019 года истец обратился с претензией в ООО "Фаворит Моторс К" с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возмещения убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения. По мнению суда, учитывая, что автомобиль находился на гарантии, то соответственно истец вправе обратиться с претензией к продавцу, что им было выполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется дефект катализатора, который относится к гарантийному ремонту транспортного средства, автомобиль находится на ремонте более 30 дней, в связи с чем, суд расторгает договор купли-продажи автомобиля КИА JD(CEED) универсал, кузов N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска, и полагал необходимым взыскать с ООО "Фаворит Моторс" в пользу Аскарова А.Р. сумму уплаченную по договору купли-продажи, штрафа в сумме 250 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ООО "Фаворит Моторс" в пользу Аскарова А. Р. расходов на представителя 20000 рублей, морального вреда 5000 рублей, расходов по консультации 1500 рублей, расходов по экспертизе 3264 рубля, почтовых расходов 2959 рублей 24 копейки.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки и в части определения суммы по договору, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. между Аскаровым А.Р. и Павлюком Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, где стоимость автомобиля указана 850000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит в части взыскания суммы по договору изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что имеется дефект который устранялся ответчиком более 30 дней, а также, что уплаченную истцом сумма по договору купли продажи составляет 850 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Фаворит Моторс" в пользу Аскарова А.Р. суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 850 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 г. между ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки КИА JD(CEED) универсал, кузов N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2017 года выпуска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости товара в размере 495 000 руб, поскольку ответчиком законные требования истца свое своевременно удовлетворены не были.

Между тем, в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание возражения представителя ответчика, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного, коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в отказа во взыскании неустойки, изменению в части взысканной суммы по договору в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права и неверным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку требования истца о возмещении почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов консультации, расходов по экспертизе были разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, объема работы, выполненной представителем, а также требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является разумной. Оснований для изменения определенной судом суммы к взысканию не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков предусмотренных положениями ст. 18 "Закона о защите прав потребителя", не могут служить основанием к отмене решения, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку убытки приведенные истцом в исковом заявлении не относятся к убытками предусмотренным положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части размера взысканной суммы по договору изменить.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс" в пользу Аскарова А.Р. сумму по договору 850 000 руб, неустойку 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.