Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415049/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца наименование организации, в лице председателя Правления фио о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес имеется гражданское дело N2-6125/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по процентам о выдаче банковской гарантии, расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом наименование организации, в лице председателя Правления фио, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности фио, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, и на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности фио, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска, может существенно затруднить исполнение решения суда по данном уделу или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Пресненского районного суда адрес фио постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца наименование организации, в лице председателя Правления фио, о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности фио, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, и на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности фио, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, возможности злоупотребления правом с их стороны не приводится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N2-6125/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по процентам о выдаче банковской гарантии, расходов по уплате государственной пошлины, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам по Договору о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) NБГ-17/0744 от дата в размере сумма (задолженность по состоянию на дата), в том числе: сумма - просроченные проценты, сумма - проценты по просроченной задолженности, сумма - пени по просроченной задолженности, сумма - пени по просроченным процентам, сумма - пени по просроченной комиссии, а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в суме сумма

В частной жалобе представитель истца наименование организации по доверенности фио указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков, возможности злоупотребления с их стороны, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленных выписок по текущим счетам ответчиков фио и фио, движение денежных средств по счетам отсутствуют; кроме того, в рамках досудебных мероприятий истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о погашении задолженности, однако ответчиками не предприняты никакие действия по урегулированию вопроса задолженности перед истцом, цена иска является значительной, расчет задолженности произведен до даты обращения в суд и, следовательно, будет увеличен на дату проведения судебного заседания, у истца имеются основания полагать, что вынесенное судом решение в дальнейшем может быть не исполнено.

Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленное на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца, в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от дата, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной истца наименование организации не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, о применении которых просит истец наименование организации, в лице председателя Правления фио Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию.

Доводы частной жалобы представителя истца по доверенности фио не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: