Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с АО "СК Донстрой" в пользу Исакова Виталия Левиевича неустойку в размере 50 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СК Донстрой" государственную пошлину в размере 1 700 руб. в доход бюджета города Москвы, УСТАНОВИЛА:

истец Исаков В.Л. обратился в суд с иском к ответчику АО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 14 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект передан истцу на основании акта приема-передачи от 11 мая 2017 года. 04 мая 2017 года между сторонами составлен дефектный акт и Застройщик выдал истцу гарантийное письмо, по которому обязался до 30 сентября 2017 года устранить недостатки квартиры. Между тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, недостатки не устранены. 30 ноября 2018 года комиссией в составе представителей АО "СК Донстрой", Управляющей наименование организации был проведен осмотр жилого помещения и составлен акт, в котором более подробно отражены строительные недостатки и работы, необходимые для устранения недостатков. Однако сроки выполнения работ в акте не были определены. 11 октября 2018 года и 14 февраля 2019 года истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и выплате неустойки, однако до настоящего времени, ремонтные работы выполнены не были. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за период с 01 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СК Донстрой" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что приведенные в гарантийном письме недостатки имелись на 01 октября 2017 года; в гарантийном письме и акте осмотра от 30 ноября 2018 года указаны разные недостатки, строительные недостатки, указанные в гарантийном письме были устранены; заключение эксперта, представленное истцом, является недостоверным доказательством; не доказано, что указанные в Акте осмотра недостатки являются строительными и возникли по вине ответчика, после передачи объекта участнику риск переходит к истцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2013 года между АО "СК Донстрой" и Исаковым В.Л. заключен Договор

N ДС-251 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Участник приобрел право на передачу ему Объекта долевого строительства - квартиры N.., расположенной по адресу: Москва, адрес.

Объект передан истцу на основании акта приема-передачи от 11 мая 2017 года.

04 мая 2017 года между сторонами составлен дефектный акт и Застройщик выдал истцу гарантийное письмо, по которому обязался до 30 сентября 2017 года устранить следующие недостатки квартиры: установить приточные клапана, установить ручки на окна, доставить штапики на ОБ1, ОБ6, выполнить регулировку всех окон, сколы, царапины на всех окнах, трещины на стеклах, криво установлены металлические нащельники на окнах (примыкание оконного блока к наружной стене), заменить штапик ОБЗД1, повреждена рама ОБ4А1, замяты нащельники (верх) на окнах ОБ4, ОБ5, ОБ6, поправить уплотнитель на ОБ5, установить уплотнитель на ОБ6.

11 октября 2018 года и 14 февраля 2019 года истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и выплате неустойки, однако требования потребителя исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объекта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п.6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт своевременного устранения недостатков, указанных в гарантийном письме, а также доказательств возникновения недостатков по вине участника долевого строительства после передачи последнему объекта, судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы как о недоказанности наличия недостатков, так и о недоказанности возникновения недостатков по вине ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: