Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Валгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комитет защиты права" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Комитет защиты права" в пользу Чесалина Льва Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 33500 руб, неустойку в размере 67000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 148 руб.

Взыскать с ООО "Комитет защиты права" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3210 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Чесалин Л.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Комитет защиты права", ссылаясь на то, что 13 июня 2019 г..в попытке найти квалифицированного юриста для семьи своих престарелых знакомых, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, истец обратился за помощью к ответчику и был приглашен к ним в офис на бесплатную юридическую консультацию, где под уговорами со стороны сотрудников ответчика истец заключил с ответчиком договор N1306201901 об оказании юридических услуг и внес 100% предоплату в размере 67000 рублей, которые были списаны с его банковской карты. Ознакомившись дома с содержанием договора, истец пришел к выводу о сомнительности его условий. Согласно п. 1.2 Договора перечень юридических услуг составлял: "правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов гражданки Бисенек Р.И. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта". За эти услуги были заплачены личные деньги истца, хотя никакой проблемы, которая требовала бы правового анализа и каких-либо иных юридических действий, лично у него не было. Он лишь хотел помочь найти квалифицированных юристов для своих знакомых, но платить за них в его планы не входило. Ответчик не разъяснил истцу, какими потребительскими свойствами по отношению именно к истцу обладают те услуги, за которые он заплатил свои личные средства. Придя домой он понял, что никакой потребительской ценности эти услуги для него не имеют, и что они ему не нужны. На следующий день, 14 июня 2019 г, он приехал в офис ответчика и вручил письменное заявление об отказе от Договора с просьбой возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 67000 рублей. Заявление у него приняли, попросили подождать 10 дней, никаких услуг к указанному моменту ответчиком истцу оказано не было, никаких бумаг, документов, актов истцу не передавалось. По прошествии 10 дней, истец позвонил ответчику, который сообщил ему о том, деньги ему решено не возвращать.

Позднее он несколько раз обращался к ответчику с просьбой о возврате денег, даже приезжал лично, но всякий раз получал отказ. В дальнейшем истец дважды письменно 11 июля 2019 года и 22 августа 2019 года обращался к ответчику с требованием о возврате незаконного удерживаемых ответчиком денег. Но денег ему так и не вернули. Опасаясь, что ответчик не вернет ему деньги, истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 67000 руб, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 67000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 148 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Голубцовой А.В. и Михайловой Н.С. на основании доверенности, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Орлова Ю.Н, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что все это время ответчик намеревался возвратить истцу 33 500 рублей, что составляет 50% от суммы, уплаченной истцом по договору, однако в связи с ошибкой в номере карты, на которую истец просил возвратить ему деньги, им удалось это сделать только непосредственно перед судебным заседанием, а именно 07 октября 2019 года. В остальной части исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в п.2.1.4 Договора предусмотрено, что с учетом п.п. 1.3, 3.2 Договора, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора изучить предоставленные заказчиком документы и провести подбор нормативно-правовой базы. В указанный срок исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, стоимость которого, в соответствии с п. 3.5 Договора, составляет 50 % от суммы договора об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.3.1 договора, исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. В процессе исполнения обязательств по договору с учетом предоставленной истцом информации, после полного правового анализа, исполнителем был подобран юрист-представитель, которым планировалось представление интересов Бесенек Р.И. в суде I инстанции, а также подготовлены проекты искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, ходатайства об истребовании сведений.

Согласно п. 2.2.2 Договора заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по Договору, в нарушение которого истцом не были предоставлены исполнителю все необходимые для оказания дополнительной услуги документы, а именно доверенности на представление интересов истца с правом передоверия, в связи с чем дальнейшие действия по договору не представлялись возможными. Со стороны ответчика обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями и предметом договора. 14 июня 2019 года ответчиком была получена претензия истца, в которой предлагалось расторгнуть договор, возвратить оплаченные по договору денежные средства. Истцу был дан ответ, в котором разъяснено все вышеизложенное, а также указано, что в силу ч. 1 ст. 420, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изложенные в претензии обстоятельства основаниями для расторжения договора не являются и сами по себе не свидетельствуют о существенном отступлении от условий договора, в связи с чем качество фактически оказанных услуг по договору соответствует его условиям и требованиям закона. При исполнении договора или его заключении права истца, как потребителя, нарушены не были, а, следовательно, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, к ответчику не имеется. Согласно п. 4.3. и 3.2. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, внесенная сумма предварительной оплаты возврату не подлежит. В этой связи представитель ответчика полагала, что при прекращении договора по основаниям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат оплаченных по договору денежных средств, с учетом невозможности исполнения договора по вине самого истца, ни законом, ни самим договором не предусмотрен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Комитет защиты права", ссылаясь на то, что по рассматриваемому договору ответчик произвел правовой анализ ситуации, что составляет 50% от цены договора, истец не представил необходимых сведений для дальнейшего исполнения договора; со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку в случае расторжения договора по инициативе заказчика в силу п. 4.3 договора денежные средства возврату не подлежат, в случае расторжения договора истец обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Представитель ответчика ООО "Комитет защиты права" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Чесалина Л.С. по доверенности Голубцова А.В. и Михалина Н.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2019 года между ООО "Комитет защиты права" (Исполнитель) и Чесалиным Л.С. (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг N1306201901, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего задания исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.1.1 Договора).

В пункте 1.2 договора сторонами определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представление интересов гражданки Бисенек Р.И. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта.

Согласно п.3.1, 3.4 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора, составляет сумма Стоимость транспортных и иных расходов авансируются заказчиком в полном объеме в размере сумма

В счет оплаты юридических услуг и оплаты транспортных расходов по договору 13 июня 2019 года с карточки истца была списана сумма в размере 67000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

На следующий день после заключения указанного договора, 14 июня 2019 года истец подал ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть ему деньги, что подтверждается собственноручным заявлением истца, на котором имеется штамп ответчика о его принятии.

Вплоть до 07 октября 2019 года деньги истцу возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора об оказании юридических услуг N1306201901 от 13 июня 2019 года к моменту его расторжения, ответчик суду не представил. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в чем именно состоял правовой анализ ситуации, стоимость которого составляла 50% цены договора, каких-либо доказательств его выполнения суду также представлено не было. Ответчик также не представил суду никаких доказательств истребования у истца каких-либо документов для оказания услуг по договору, равно как и доверенности от имени Бесенек Р.И. Не было представлено никаких доказательств того, как именно будет исполняться договор его сторонами, каким образом истец должен предоставить ответчику какие-либо документы по делу Бесенек Р.И, если этих документов у истца нет, почему услуги по договору должен принимать истец, если из содержания договора следует, что они должны быть оказаны Бесенек Р.И, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия самой Бесенек Р.И. с условиями договора. Также в материалах дела нет никаких доказательств того, что истец давал какие-то письменные пояснения ответчику по делу в момент заключения договора. Суд критически отнесся к доводу представителя ответчика о том, что истец обещал ответчику в ближайшее время прийти к ним в офис вместе с Бесенек Р.И, с учетом того, что она лежачая больная. При этом представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал, напротив сам сообщил суду, что по его сведениям Бесенек Р.И. получила тяжкий вред здоровью. Из условий договора и материалов дела не ясно, каким образом истцу будут возвращены деньги, уплаченные им по договору, поскольку намерений нести расходы за Бесенек Р.И. у истца не было.

Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены исполнителю необходимые для оказания дополнительной услуги документы, а именно доверенности на представление интересов истца с правом передоверия, в связи с чем дальнейшие действия по договору не представлялись возможными. При этом не ясно, какие именно дополнительные услуги ответчик намеревался оказать истцу, а также сколько доверенностей и от имени кого он намеревался получить. Между тем, согласно условиям договора, услуги должны были оказываться именно Бесенек Р.И, а не истцу. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены. Полная и достоверная информация, на основании которой не обладающий специальными познаниями истец с учетом его преклонного возраста (79 лет) мог бы сделать правильный выбор, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ему предоставлена не была. В установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок деньги истцу возвращены не были. Установив нарушение прав потребителя, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков, суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 14 июня 2019 года, а ответчик должен возвратить истцу уплаченные по нему денежные средства. Судом также принято во внимание, что в своем письменном ответе истцу от 12 июля 2019 года ответчик подтверждает, что договор N 1306201901 от 13 июня 2019 года прекращен по заявлению заказчика с 14 июня 2019 года. При этом, суд также не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору документы, приложенные к указанному ответу, поскольку они были составлены уже после расторжения договора, а потому правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Также суд критически отнесся с доводам ответчика о том, что им предпринимались попытки уплатить истцу эти деньги раньше, поскольку никаких доказательств этому ответчик не представил. Более того, как следует из письменных возражений ответчика, ошибка была именно в номере карты, а не в реквизитах лицевого счета истца, на который он просил перевести деньги и который был указан в его претензии от 11 июля2019 года, что не могло явиться препятствием к возврату денег. Кроме того, в исковом заявлении истца указаны телефон и электронная почта представителя истца. Никаких доказательств того, что ответчик пытался связаться с представителем истца по поводу частичного возврата денег, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт оказания юридических услуг и отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в размере 33500 руб. В соответствии со ст. 31 Закона о Защите прав потребителей судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки в размере 67000 руб. В соответствии со ст. 15 названного Закона в пользу истца взыскана компенсация компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снижен судом до 50000 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РЫФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обязанность доказать предоставление надлежащей информации в доступной для истца форме возложена на исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт доведения до истца полной информации о характере оказываемых услуг, а также размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Из содержания п. 1.2 рассматриваемого договора не следует, что истец был надлежащим образом проинформирован об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, не обозначен характер спора, по которому предполагалось представление интересов Бисенек Р.И. в суде.

Кроме того, Акт об отказанных услугах, в частности, оказания услуги в виде правового анализа ситуации, в соответствии с п. 4.4. договора составлен не был.

Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора как в силе положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения п. 4.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора по инициативе заказчика без нарушение договора со стороны исполнителя уплаченные денежные средства возврату не подлежат, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку данное условие противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность потребителя оплатить только фактически понесенные расходы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в размере 50% от цены договора на цели правового анализа ответчиком предоставлено не было.

При этом, судом установлено нарушение условий договора со стороны ответчика в части не представления информации.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность отказа потребителя от исполнения договора предоставлена истцу положениями действующего законодательства, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комитет защиты права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: