Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тюшагина В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Тюшагина Валерия Николаевича в пользу Семчик Сергея Васильевича сумму ущерба в размере 56 926, 81 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 464, 40 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, сумму госпошлины в размере 2 357, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Семчик С.В. обратился в суд с иском к ответчику Тюшагину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира, принадлежащая истцу, в 2018 была залита из квартиры N40, вследствие чего в квартире N 37 появились повреждения. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования. В результате залива квартиры N 37 истцу были причинены убытки в сумме 56 926, 81 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 2 357, 80 руб, расходы на оставление доверенность в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину ответчика в заливе не оспаривал, меду тем считал сумму ущерба завышенной, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Тюшагин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно в основу решения положено заключение не судебной экспертизы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, вопрос о назначении судебной экспертизы ответчик оставил на усмотрение суда, в связи с чем суд должен был назначить судебную экспертизу; судом необоснованно отказано в применении положений ст. 1082 ГК РФ путем восстановления нарушенного права в натуре, а именно путем проведения ремонта за счет ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Тюшагин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат Миценко П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15 ноября 2018 года квартира истца N37, расположенная по адресу: адрес, была залита из вышерасположенной квартиры N40, вследствие чего в квартире истца появились повреждения.

Согласно акту обследования квартиры истца от 20 ноября2018 года в результате залива квартира истца получила следующие повреждения: следы протечек на потолке, следы протечек на стене, отслоение обоев от стены справа от входа на кухню. Комиссией установлено, что в квартире N37 выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры N40 по причине засора канализационного лежака на кухне в кв. N40.

Согласно заключению специалиста N 0118-2019/М наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры N37, расположенной по адресу: адрес составляет 56 926, 81 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что, вина ответчика в произошедшем заливе доказана в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 56 926, 81 руб. Доводы представителя ответчика о том, что из расчета стоимости ремонта поврежденной квартиры с учетом расценок, представленных на сайтах строительных компаний, сумма ущерба квартиры истца значительно ниже, оценены критически, поскольку расценки на работы, представленные на различных сайтах строительных компаний не являются подтверждением данных доводов и не могут служить основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта конкретной повреждённой квартиры. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом Семчиком С.В. были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с размером ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об иной сумме ущерба, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы стоимости восстановительное ремонта по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. ст. 9, 10 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что одним из способов возмещения вреда является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в связи с чем заявленные исковые требования правомерно рассмотрены и удовлетворены судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: