Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415091/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой И.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Литвиновой Ирины Ивановны в пользу истца Локтионова Александра Валентиновича в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 425 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Локтионов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Литвиновой И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N73, расположенной по адресу: адрес. 08 июня 2018 года произошел залив квартиры N73, что зафиксировано актом от 26 июня 2018 года, составленным комиссией управляющей наименование организации, что залив квартиры N73 произошел в результате протечки сверху из квартиры N81 по причине халатного отношения собственников вышеуказанной квартиры, а так же указано поврежденное имущество. С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в наименование организации. Ответчик был извещен надлежащим образом, однако присутствовать на осмотре отказался. Представителем данной компании был произведен осмотр квартиры N73 и составлен акт осмотра, по результатам которого был составлен Отчёт об - определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес от 06 июля 2018 года N 02.07.018-3. В соответствии с отчетом, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 51 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако Ответчик оставил претензию без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Локтионовой И.И. в счет возмещения ущерба 51 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере 425 рублей; государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Представитель истца Смирнов А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Литвинова И.И. и представитель ответчика Васильева М.В. в судебное заседание явились, просили суд в исковых требованиях отказать в полном объеме согласно, письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица наименование организации Мизин Р.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Литвинова И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не верно указана дата залива; из акта от 06 июня 2018 года не следует, что залив произошел по вине ответчика, какой-либо течи в квартире ответчика не было, в акте от 20 июля 2018 года отражено, что течи в квартире ответчика нет.

В заседание судебной коллегии ответчик Литвинова И.И. и представитель ответчика адвокат Васильева М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Локтионов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Локтионов А.В. является собственником квартиры N73, расположенной по адресу: адрес.

08 июня 2018 года произошел залив квартиры N73, что зафиксировано актом от 26 июня 2018 года, составленным комиссией управляющей наименование организации, согласно акта залив квартиры N73 произошел в результате протечки сверху из квартиры N81 по причине халатного отношения собственников вышеуказанной квартиры, а так же указано поврежденное имущество.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в наименование организации. Ответчик был извещен надлежащим образом, однако присутствовать на осмотре отказался. Представителем данной компании был произведен осмотр квартиры N73 и составлен акт осмотра, по результатам которого был составлен Отчёт об - определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес от 06 июля 2018 года N 02.07.018-3.

В соответствии с отчетом, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 51 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный заключением размер ущерба завышен или занижен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, истцом Локтионовым А.В. были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в произошедшем заливе, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 20 июля 2018 года, составленный наименование организации, не влечет за собой отмену решения суда. Так, в акте то 20 июля 2018 года действительно указано, что 07 июня 2018 года сантехником произведен осмотр квартиры N 81, при осмотре в помещении было сухо, следы затопления отсутствуют (л.д. 73).

Между тем, согласно акта от 26 июня 2018 года, составленного по результатам осмотра квартиры истца, 08 июня 2018 года имело место обращение в наименование организации в связи с залитием квартиры N 73 и было установлено, что залив произошел по халатности жильцов из квартиры N 81 примерно 2-3 дня назад (л.д. 10).

Таким образом, залив имел место 5-6 июня 2018 года (т.е. за 2-3 дня от 08 июня 2018 года).

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 09 октября 2019 года, на момент залива истца в квартире не было, залив был обнаружен только 08 июня 2018 года (л.д. 116).

Таким образом, отсутствие в квартире ответчика следов залития по состоянию на 07 июня 2018 года не свидетельствует об отсутствии вины истца и не опровергает того факта, что течь в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: